Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2007 г. N 02АП-3160/07

г. Киров

17 сентября 2007 г.

Дело N А17-846/10-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Невердиновой Светланы Павловны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2007 года по делу N А17-846/10-2007, принятое судьей Макаровым А.В., по иску ООО "Доминанта" к индивидуальному предпринимателю Невердиновой С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невердиновой Светлане Павловне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 21.03.2006 г. между ООО "Доминанта" и ИП Невердиновой С.П., взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10730 рублей.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 450, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи от 21.03.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2007 г. истец уточнил требования, считая договор купли-продажи от 21.03.2006 г. незаключенным, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей и проценты за пользование денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признавал; в отзыве на исковое заявление оспаривал доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора, указывал на неправильное истолкование истцом условий договора, считал, что сумма задатка должна быть оставлена у него в связи с неисполнением договора по вине истца.

Решением от 26.06.2007 г. суд, рассмотрев уточненные требования, иск удовлетворил, взыскал с ответчика 108545 рублей 83 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8545 рублей 83 коп.

В решении суд признал договор купли-продажи от 21.03.2006 г. незаключенным ввиду несогласованности условия о предмете, в связи с чем расценил переданные ответчику на основании такого договора денежные средства в сумме 100000 рублей как неосновательное обогащение; иск удовлетворен на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 26.06.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в связи с уточнением требований по иску не предоставил возможности подготовиться к новым предмету и основаниям иска, чем нарушил часть 2 статьи 9 АПК РФ; в данном случае имело место изменение одновременно предмета и основания иска самим судом, а не истцом; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно, поскольку о неосновательном обогащении ответчик узнал только в судебном заседании по делу; считает, что истец должен обратиться с требованием о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения в самостоятельном судебном порядке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2006 г. истец передал ответчику по расписке 100000 рублей в счет оплаты стоимости швейного цеха по договору от 21.03.2006 г., а также внес сумму арендной платы за период с 22 марта до 31 марта в размере 3738 рублей (л.д.10).

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласились с тем, что спорные денежные средства были переданы на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.03.2006 г.

В пункте 1.1. указанного договора от 21.03.2006 г. его предмет сформулирован сторонами следующим образом: по настоящему договору продавец (ответчик по делу) обязуется передать в собственность покупателя (истец по делу) следующее имущество: швейные машины, спецмашины бывшие в употреблении, электрооборудование светильники, средства связи, средства пожарной безопасности, система сигнализации. Пунктом 3.1. договора предусматривалась передача имущества по акту приема-передачи. В пункте 3.2. договора продавец обязался предоставить покупателю одновременно с передачей прав на имущество необходимые документы, дающие покупателю возможность пользоваться имуществом и помещением по адресу: г.Иваново, ул.Гагарина, д.2 - в соответствии с его назначением (л.д.9).

Предусмотренный пунктом 3.1. договора акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласились, что в период с 21.03.2006 по 29.03.2006 истец фактически пользовался принадлежавшим ответчику оборудованием, а также помещением по адресу: г.Иваново, ул.Гагарина, д.2.

Из доводов заявителя жалобы следует, что 04.04.2006 г. после отказа истца приобрести спорное оборудование оно было продано другому лицу (л.д.72).

Претензиями от 10.06.2006, 12.07.2007, 07.09.2006 истец требовал расторгнуть спорный договор, возвратить уплаченные по расписке от 21.03.2006 г. денежные средства (л.д.13-15). Поскольку данные требования ответчиком выполнены добровольно не были, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ условий, содержащихся в пункте 1.1. договора купли-продажи от 21.03.2006 г., в совокупности с иными условиями договора (пункты 3.1., 3.2.) свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что данный договор не позволяет определить наименование и количество товара. Представленный ответчиком акт приема-передачи имущества от 22.03.2006 г. истцом (покупателем по договору) не подписан, в связи с чем доказательством согласования условий спорного договора быть признан не может (л.д.65-66). При рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель (ответчик) считал спорный договор незаключенным, о чем свидетельствуют пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях 21.06.2007 г. (л.д.73). В апелляционной жалобе заявитель обоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора не оспаривает.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал полученные ответчиком во исполнение незаключенного договора купли-продажи от 21.03.2006 г. денежные средства в сумме 100000 рублей неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вывод суда первой инстанции о начислении процентов с 04.04.2006 приведенной норме пункта 2 статьи 1107 Кодекса не противоречит, поскольку ответчик, исходя из установленных выше конкретных фактических обстоятельств дела, анализа письменных доказательств, доводов и действий сторон, должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств не позднее даты их уплаты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 9, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий спор рассмотрен судом в пределах определенных истцом в исковом заявлении и уточненных в судебном заседании 21.06.2007 г. предмета и оснований иска; правовая квалификация спорных отношений осуществлена судом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 21.06.2007 г. усматривается, что представитель ответчика в связи с уточнением истцом заявленных требований об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании не ходатайствовал; от выступления в прениях отказался. В апелляционной жалобе заявитель возражений по существу требования истца о возврате спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не привел.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющимся безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по жалобе относятся на счет заявителя. Излишне уплаченная сумма пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 июня 2007 года по делу N А17-846/10-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Невердиновой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Невердиновой Светланы Павловны справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 17.07.2007 г. в сумме 821 рубль.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова