Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2007 г. N 02АП-2445/07

18 июля 2007 г.

Дело N А29-1577/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Лобановой Л.Н.,

судей: Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии представителей сторон

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Марченко Ю.В.- по доверенности N 02-08/12903 от 13.11.2006 г.

от третьего лица: не явился извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г.

по делу N А29-1577/2007, принятое судьей Макаровой Л.Ф.

по заявлению Индивидуального предпринимателя

Кучеренко Екатерины Ивановны

к Инспекции ФНС России по г. Инте Республики Коми

о признании недействительным решения налогового органа

N 07-85/4 от 09.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Екатерина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми N 07-85/4 от 09.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2007 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Инте Республики Коми, не согласившись с решением суда от 08.05.2007 г., обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно неправильное истолкование положений п.2 ст.346.32 НК РФ. Налоговый орган, ссылаясь на статьи 28, 29 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., п.3 "Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 г. N 148, постановление Правительства РФ N 446 от 18.07.2006 г. "О стоимости страхового года на 2006 год" полагает, что суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченные налогоплательщиками в размере, превышающем минимальный, рассматриваются как уплаченные не в обязательном, а добровольном порядке. Поэтому плательщики - индивидуальные предприниматели вправе уменьшить (но не более чем на 50%) исчисленную ими за отчетный (налоговый) период сумму налога на сумму уплаченных за этот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей только в части, не превышающей установленный ст.28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер данных платежей.

По мнению Инспекции, поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона N 167-ФЗ разделены, предприниматель при вступлении в добровольные отношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в части, превышающей размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо. Налоговый орган считает, что правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом N 167-ФЗ для физических лиц не могут учитываться в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателями.

В связи с этим, заявитель жалобы просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать индивидуальному предпринимателю Кучеренко Е.И. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании налоговый орган поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии предпринимателя и третьего лица по имеющимся документам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Инте Республики Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Кучеренко Е.И. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года, в ходе которой налоговым органом выявлено неправильное уменьшение налогоплательщиком исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в размере, превышающем установленный Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" минимальный размер фиксированного платежа.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам.руководителя ИФНС России по г.Инте Республики Коми принято решение N 07-85/4 от 09.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налога 4 651 руб. и пени в размере 70 руб. 23 коп. Индивидуальный предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога в результате его неправильного исчисления.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что налогоплательщик на основании п.2 ст.346.32 НК РФ правомерно уменьшил сумму исчисленного единого налога на вмененный доход на сумму уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем минимальный. При этом суд доводы налогового органа о том, что сумма единого налога на вмененный доход может быть уменьшена только на минимальный размер фиксированного платежа, а суммы, превышающие минимальный размер фиксированного платежа не должны учитываться при исчислении налога, признал несостоятельными, создающими дополнительные ограничения для применения нормы законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Порядок, основания, сроки и размер уплаты страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями за свое страхование, установлены Федеральным законом от 15.12.01г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон от 15.12.01г. N 167-ФЗ).

Согласно определению, содержащемуся в статье 3 Закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

Из положений статьи 28 Закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ следует, что предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в минимальном размере, либо в размере, превышающем минимальный. При этом порядок и сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 28 Закона от 15.12.01г. N 167-ФЗ).

Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.03г. N 148. Кроме того, постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 21.06.03г. N 90п утверждено Разъяснение о порядке применения Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Из изложенного следует, что, поскольку страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации применим к любому из указанных видов страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации содержит только одно ограничение уменьшения ЕНВД - сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И. при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года уменьшила исчисленную сумму единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в том числе на свое страхование в виде фиксированных платежей в размере 4 951 руб.

Предусмотренное п.2 ст.346.32 НК РФ ограничение о том, что сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов, индивидуальным предпринимателем Кучеренко Е.И. соблюдено и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И уплачивала страховые взносы на основании извещения от 13.07.2005 года (л.д.83).

Из указанного извещения и письма Управления Пенсионного фонда по г. Инте Республики Коми от 08.05.07г. следует, что индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И. зарегистрирована в Управлении Пенсионного фонда в качестве страхователя, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и ею производится уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере превышающем минимальный. Уплата фиксированного платежа осуществляется страхователем в виде отдельных платежных поручений на финансирование каждой части трудовой пенсии. При этом уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере и размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, производится на одни и те же коды бюджетной классификации.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что предприниматель уплачивал страховые взносы в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный за 4 квартал 2006 года и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом (л.д.82-92).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И правомерно уменьшила сумму ЕНВД, исчисленную за 4 квартал 2006 года, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плательщики - индивидуальные предприниматели вправе уменьшить (но не более чем на 50%) исчисленную ими за отчетный (налоговый) период сумму налога на сумму уплаченных за этот же период времени страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей только в части, не превышающей установленный ст.28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер данных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как было указано выше, страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный. Пункт 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации применим к любому из указанных видов страховых взносов.

Доводы налогового органа о том, что поскольку понятия "предприниматель" и "физическое лицо" в целях Закона N 167-ФЗ разделены, предприниматель при вступлении в добровольные отношения по пенсионному страхованию и осуществлении уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в части, превышающей размер фиксированного платежа, осуществляет выплаты за себя как за физическое лицо, поэтому правила добровольного вступления в правоотношения по пенсионному страхованию, предусмотренные Законом N 167-ФЗ для физических лиц, не могут учитываться в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход предпринимателями, судом апелляционной инстанции также не принимаются по следующим основаниям.

Из положений пунктов 1, 4 ст.28 Закона от 15.12.01 N 167-ФЗ следует, что обязанность по уплате сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, в том числе в размере, превышающем минимальный, возложена на индивидуальных предпринимателей.

Из имеющегося в материалах дела заявления индивидуального предпринимателя Кучеренко Е.И о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, вступившего в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, от 13.07.2005 г. следует, что Кучеренко Е.И обратилась с указанным заявлением как предприниматель. Следовательно, и извещение от 13.07.2005 г. ей было выдано как предпринимателю. На основании изложенного, Кучеренко Е.И. уплачивала фиксированные платежи как индивидуальный предприниматель. Данное извещение действует и не было никем признано недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что хотя индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И добровольно вступила в указанные правоотношения, налогоплательщиком уплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Кучеренко Е.И правомерно уменьшила исчисленную сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2006 года на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, уплаченную на основании извещения от 13.07.2005 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 08.05.07г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - ИФНС России по г.Инта Республики Коми. Госпошлина уплачена платежным поручением N 346 от 09.07.2007 г.

Руководствуясь статьями 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.07г. по делу N А29-1577/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

М.В. Немчанинова Г.Г.Буторина Сомова Я.В.