Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2007 г. N 02АП-4098/07

г. Киров

07 декабря 2007 г.

Дело N А28-5344/2007-168/2

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

При участии: от истца - Анфертьевой К.В.

от ответчика - Смирных Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Вятка" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24 сентября 2007 года по делу N А28-5344/2007-168/2, принятое судьей Шубиной Н.М., по иску ОАО "Кировское транспортное предприятие" к ОАО "СК "Русский мир" в лице филиала "Вятка"

3 лицо: Фадеев А.В.

о взыскании 37099 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировское транспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Вятка" (далее - ответчик) о взыскании 37099 руб., в т.ч. 33484 руб. невыплаченного страхового возмещения, 3 3615 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба. Требования были основаны на нормах статей 929, 309,310 0 Гражданского кодекса РФ, 12, 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автобуса ПАЗ-320540 Фадеев Александр Васильевич.

Решением от 24.09.2007 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из того, что действия водителя Мальцева Е.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с повреждением опоры троллейбусной линии и причинением ущерба истцу, размер ущерба и расходы по оценке ущерба подтверждены документально.

Не согласившись с решением от 24.09.2007 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставив исковые требования без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказаны: противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по жалобе, указав, что согласен на возмещение 50 % ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение просит оставить без изменения, т.к. в данном случае наступает гражданская ответственность владельца автобуса, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, указанных доказательств суду не представлено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон апелляционный суд приходит к следующему.

17.08.2006 г. около 9 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, по ул. Производственной производил буксировку автобуса ПАЗ-32540 государственный регистрационный номер АВ 396 43, принадлежащего Фадееву А.В., (водитель Мальцев Е.В.) В районе дома N 8 по ул. Производственной Мальцев Е.В. не принял всех необходимых мер для снижения скорости, в результате чего произведен наезд на опору троллейбусной контактной линии, принадлежащей истцу, с повреждением последней. Неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.06г., постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.06г., рапорта старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД, объяснений, справки о дорожно-транспортном происшествии, где также указано, что в действиях водителя Мальцева А.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, транспортное средство ПАЗ-32540 принадлежит Фадееву А.В., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Русский мир".

Истец для определения стоимости ущерба обращался в ГУ Минюста РФ "Кировская лаборатория судебной экспертизы". В акте экспертного исследования от 9.11.06г. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автобусом ПАЗ- 3254 гос.номер АВ 396 43 под управлением Мальцева А.В. сбита железобетонная световая опора и повреждены элементы контактной сети. Стоимость ущерба определена в смете и составила по состоянию на 17.08.06г. 33484 руб. Платежным поручением N 381 от 10.11.06г. истец перечислил за проведение экспертизы по счету N 635 эксперту 3615 руб. Для возмещения полученного ущерба истец обратился к ответчику, письмом от 1.12.06г. ответчик указал на нарушения Правил дорожного движения в действиях водителей Мальцева А.В. и неустановленного лица и предложил представить решение суда об определении степени виновности водителя Мальцева А.В., а также размера материального ущерба, подлежащего взысканию со страховщика.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. Материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя Мальцева, который управлял транспортным средством, гражданская ответственность владельца которого застрахована в установленном законом порядке в ОАО СК "Русский мир", поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика сумму ущерба.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств противоправного поведения водителя и причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками подлежат отклонению, т.к. противоречат имеющимся в деле материалам. Ссылка на наличие нарушений Правил дорожного движения водителем, скрывшимся с места происшествия, также не может быть признана обоснованной, т.к. данное лицо не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе то обстоятельство, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Мальцева.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, нарушений материального или процессуального законодательства не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24 сентября 2007 года по делу N А28-5344/2007-168/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" в лице филиала "Вятка"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Т.Е.Пуртова О.А.Гуреева