Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 02АП-4208/07

26 ноября 2007 г.

Дело N А29-8927/06-1Э

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 05.10.2007 г. по делу N А29-8927/06-1э,

принятое судом в составе судьи С.И. Понькина,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Печораводоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Печора"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Печораводоканал" (далее - МУП "Печораводоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 490.356 руб. 08 коп. долга по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г. за период: март, апрель, сентябрь, октябрь 2006 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования МУП "Печораводоканал" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г.

Требования истца мотивированы не выполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом услуг по отведению канализационных стоков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал сумму долга только в размере 10.857 руб. 89 коп, ссылаясь на завышение истцом объема принятых сточных вод. При этом, ООО "ТЭК-Печора" не оспаривало объем полученной питьевой воды в указанный период, но несогласилось с объемами приема сточных вод, основываясь на пункте 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., согласно которому предприятие должно оплачивать сброс собственных сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-8927/06-1Э исковые требования МУП "Печораводоканал" удовлетворены частично: с ООО "ТЭК-Печора" в пользу МУП "Печораводоканал" взыскано 254.356 руб. 08 коп. долга и в доход бюджета Российской Федерации 11.307 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности за оказанные услуги по водоотведению подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами; объем сточных вод принимается равным объему воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, учтенные приборами учета; ответчик доказательств иного количества объема водоотведения не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-8927/06-1Э отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ТЭК-Печора" указывает, что при заключении договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г. абонентом в адрес обслуживающей организации были представлены все необходимые документы, в том числе водный баланс; полагает, что истец обладает сведениями о балансе водопотребления и водоотведения ответчика; суд первой инстанции не принял мер для установления фактического размера убытков.

Заявитель также указывает, что иск был заявлен конкурсным управляющим МУП "Печораводоканал"; однако, суд первой инстанции не определил процессуального правопреемства конкурсного управляющего.

ООО "ТЭК-Печора" просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Истец, МУП "Печораводоканал" (в лице конкурсного управляющего), в отзыве на апелляционную жалобу N 0374/01 от 15.11.2007 г. отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-8927/06-1Э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 г. между МУП "Печораводоканал" (предприятие) и ООО "ТЭК-Печора" (абонент) был заключен договор N 315 об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков с протоколом разногласий по пунктам 2.1.3, 4, 5.16 и 6.6 договора (л.д. 9-18 т. 1).

По условиям пункта 1.1 данного договора предметом договора является оказание услуг по отпуску воды на хозяйственно-бытовые нужды из системы городского водопровода и приему канализационных стоков в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 (в редакции протокола разногласий) предприятие обязуется принимать от абонента канализационные стоки в количестве установленного лимита 186 куб.м в сутки, 5.580 куб.м в месяц, 66.960 куб.м в год, с максимальной подачей 186 куб.м в сутки.

Согласно пункту 4.2 договора от 30.12.2004 г. учет количества сбрасываемых канализационных стоков производится по показаниям приборов учета.

В силу пункта 4.5 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета стоков, сбрасываемых в систему канализации истца, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной ответчиком и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенные приборами учета.

Пунктом 4.6.1 договора установлено, что при отсутствии приборов учета количество сбрасываемых канализационных стоков определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Порядок расчетов, тарифы определены сторонами в разделе 5 договора.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил выполненные истцом услуги по отведению канализационных стоков по договору об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г. за период: март, апрель, сентябрь, октябрь 2006 г. - всего на сумму 490.356 руб. 08 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основе анализа условий договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г. арбитражный суд приходит к выводу, что названный договор является договором энергоснабжения, к которому применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, средства измерений сточных вод у ответчика не были установлены.

В соответствии с пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 г., в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Аналогичный порядок определения объема водоотведения установлен сторонами пунктом 4.5 договора об оказании услуг по холодному водоснабжению и отведению канализационных стоков N 315 от 30.12.2004 г.

Материалами дела подтверждается, что баланс водопотребления и водоотведения для ООО "ТЭК-Печора" сторонами не согласован. С учетом данного факта суд первой инстанции обоснованно принял ежемесячный объем сточных вод в количестве, указанном МУП "Печораводоканал".

Ссылка заявителя жалобы на составление ответчиком баланса водопотребления и водоотведения и представление его истцу не может принята апелляционным судом во внимание, поскольку, во-первых, данный баланс не был согласован обеими сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено, во-вторых, обязанность доказывания собственных доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на том лице, участвующем в деле, которое на них ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ТЭК-Печора" не представило доказательств сброса собственных сточных канализационных стоков в спорный период в количестве, указанном в контррасчете.

Между тем, согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и платежным поручениям ответчик услуги водоотведения оплатил частично - счета-фактуры N 480 от 31.03.2006 г., N 1101 от 31.10.2006 г. - всего на сумму 236.000 руб. (платежные поручения N 1078 от 27.02.2007 г., N 193 от 28.12.2006 г., N 329 от 16.03.2007 г., N 305 от 13.03.2007 г., N 247 от 28.02.2007 г., N 283 от 06.03.2007 г.); не оплаченной на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции осталась сумма в размере 254.356 руб. 08 коп. Доказательств оплаты долга судам первой и апелляционной инстанции ООО "ТЭК-Печора" не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП "Печораводоканал" подлежат удовлетворению в части: в сумме 254.356 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела МУП "Печораводоканал" был объявлен банкротом, суд первой инстанции не определил процессуального правопреемства конкурсного управляющего, апелляционный суд признает несостоятельным.

В соответствии со статьями 127, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего; конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства; с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт введения процедуры конкурсного управления не является основанием для замены стороны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя о процессуальном правопреемстве не основан на требованиях закона.

При совокупности изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Республики Коми является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2007 г. по делу N А29-8927/06-1Э оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания "Печора" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" госпошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак