Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-2040/07

26 июня 2007 г.

А82-14092/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 26 июня 2007 года.

г. Киров

26 июня 2007 г. Дело N А82-14092/2006-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от истца ООО "Кузнецовское конфетное общество" Шемоханов А.В. по доверенности от 12.02.2007 года

от ответчика: не явились

от третьего лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 09.04.2007 г. по делу N А82-14092/2006-10

принятое судьей Никифоровой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество"

Фонда защиты прав налогоплательщиков

Акимовой Надежды Борисовны, Меркуловой Елены Ивановны, Сорокиной Ларисы Павловны, Сальниковой Риммы Васильевны, Рудаковой Майи Эдуардовны, Кругловой Глюсы Нигматьяновны, Голубева Михаила Борисовича, Рябцовой Татьяны Асентьевны, Тарелкина Николая Сергеевича, Тарелкиной Екатерины Ивановны, Яковлевой Людмилы Александровны, Бычковой Галины Алексеевны, Кониной Любови Владимировны, Федоровой Надежды Валерьевны, Сизовой Нины Ивановны, Афанасьевой Татьяны Сергеевны, Вологдина Татьяны Николаевны, Рогозиной Галины Александровны

к Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер"

с привлечением третьего лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

о признании недействительным решения совета директоров общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" (далее - ООО "Кузнецовское конфетное общество", истец, заявитель), Фонд защиты прав налогоплательщиков (далее - истец, Фонд), Акимова Н. Б., Меркулова Е.И., Сорокина Л. П., Сальникова Р.В., Рудакова М. Э., Круглова Г.Н., Голубев М.Б., Рябцова Т.А., Тарелкин Н. С, Тарелкина Е.И., Яковлева Л. А., Бычкова Г. А., Конина Л. В., Федорова Н. В., Сизова Н. И., Афанасьева Т.С., Вологдина Т.Н., Рогозина Г.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ярославлькондитер" (далее - ЗАО "Ярославлькондитер") о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" от 17.08.2006 г. о внесении изменений в Устав, касающихся предоставления обществу права размещать дополнительно к размещённым акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 70750000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка с предоставлением прав, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 8 Устава; об определении цены размещения на привилегированные акции дополнительного выпуска 3 копейки за каждую, увеличении уставного капитала общества путём выпуска дополнительно размещаемых именных привилегированных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20750000 штук по закрытой подписке в пользу Сушкова Сергея Михайловича по цене размещения 3 копейки за 1 акцию.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - третье лицо РО ФСФР России в ЦФО).

Исковые требования основаны на статьях 31, 34, 81, 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что 17.08.2006 года состоялось заседание совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования. Решения Совета директоров об утверждении повестки дня общего собрания акционеров: 1. О внесении изменений в Устав ЗАО "Ярославлькондитер". 2. Об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер" путём размещения дополнительных акций (пункты 4,8 повестки дня собрания); об утверждении цены размещения акций и увеличении уставного капитала (пункты 7, 8 повестки дня собрания), по мнению истцов, нарушают их права, как акционеров общества, владеющих 13% от общего количества голосов акционеров.

Истцы указывают, что изменения в Устав предложены со следующей формулировкой: Дополнить пункт 6.1 статьи 6 третьим абзацем следующего содержания: "Общество вправе размещать дополнительно к размещённым акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 70750000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка. Объявленные привилегированные акции после их размещения будут предоставлять права, предусмотренные пунктом 8.5 статьи 8 настоящего Устава".

Дополнить статью 8 пунктом 8.5.

Увеличение уставного капитала ЗАО предложено путём размещения по закрытой подписке дополнительных привилегированных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20750000 штук, цена размещения 3 копейки за одну акцию; лицо, которому предполагается разместить дополнительные акции - Сушков Сергей Михайлович.

Цена размещения на привилегированные акции дополнительного выпуска установлена 3 копейки за каждую.

Истцы указали, что наличие прав участника общества обусловлено оплатой соответствующей доли уставного капитала. Приобретение одними акционерами по отношению к обществу большего объёма прав, чем удостоверено принадлежащими им акциями, без предоставления имущественного эквивалента в виде вклада в его уставной капитал или без пропорционального увеличения количества голосов по остальным акциям, принадлежащим другим акционерам, противоречит пункту 1 статьи 2 Закона "Об акционерных обществах" и принципам акционерного общества.

При общем количестве обыкновенных именных акций в 83010 штуки номинальной стоимости 10 руб. за 1 акцию, каждая привилегированная акция номиналом в 1 копейку предоставляет или может предоставить тот же объём прав, что и акционер, владелец обыкновенной именной акции, имеющий долю в уставном капитале 10 руб. за 1 акцию, что противоречит статье 2 Федерального Закона "Об акционерных обществах". При общем соотношений акций: 70 000 000 шт. привилегированных к 83010 шт. обыкновенных, права владельцев обыкновенных акций, предусмотренные статьей 31 указанного закона, в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 34 Закона, перестают существовать.

Истцы считают, что к сделке по размещению по закрытой подписке привилегированных акций Сушкову С.М. должны применяться положения статьи 83 Закона "Об акционерных обществах". Сушков С.М. является генеральным директором общества, владеет более 20% (20442 шт.) обыкновенных именных акций ЗАО. Сделку предполагается совершить между Сушковым С.М. и обществом. Сушков С.М. является заинтересованным лицом в совершении сделки. Подобная сделка в силу статьи 83 Закона должна быть одобрена до её совершения общим собранием акционеров, если эта сделка является размещением посредством подписки или реализации акций, составляющих более 2% обыкновенных акций, ранее размещённых обществом, 20750000 шт. привилегированных акций номиналом в 1 коп. составляют более 2% размещённых 77747 обыкновенных акций номиналом в 10 руб.

Согласно пункта 7 статьи 83 Закона цена сделки определяется советом директоров в соответствии со статьей 77 исходя из рыночной стоимости акций. В настоящее время рыночная стоимость акций ЗАО "Ярославлькондитер" составляет от 300 до 1000 руб. за 1 шт. Цена размещения акций в 3 копейки значительно ниже рыночной, в результате общество недополучило денежные средства, соответственно, уменьшилась действительная стоимость каждой акции у их владельцев.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ООО "Кузнецовское конфетное общество" заявлением от 14.12.2006 года дополнил основание иска, считает, что советом директоров нарушена часть 3 пункта 1 статьи 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в частности, список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составлен по состоянию на 17.08.06 г., дата окончания приёма бюллетеней для голосования определена 08.09.06 г., в то время как по закону дата составления списка устанавливается не менее, чем за 45 дней до даты проведения общего собрания акционеров, то есть список голосующих лиц должен быть сформирован на дату не позднее 28.07.06 г.

Истец указал, что протокол заседания совета директоров не содержит ни цели, ни мотивов увеличения уставного капитала, что не соответствует ст. 16.2 Устава ЗАО. Акционерам не представлено никаких документов для оценки финансового состояния общества, его ликвидности и рентабельности. Общество имеет крупную задолженность по налогам, отсутствует объективная необходимость увеличения уставного капитала.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил исковые требования, сославшись на то, что решение, принятое советом директоров утверждает только вопросы повестки дня общего собрания. Выносить решение по вопросам повестки дня будет общее собрание акционеров.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 09 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы по своему усмотрению. Такие вопросы, как внесение изменений и дополнений в устав общества, увеличение уставного капитала, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", могут вноситься в повестку дня только по инициативе совета директоров. Таким образом, вынесение данных вопросов повестки дня на обсуждение общего собрания не противоречит Закону.

При этом, суд первой инстанции указал, что решение, принятое общим собранием акционеров, может быть обжаловано в порядке пункта 7 статьи 49 Закона. В производстве арбитражного суда Ярославской области находится дело по иску ООО "Кузнецовское конфетное общество" к ЗАО "Ярославлькондитер", к Региональному отделению в ЦФО Федеральной службы по финансовым рынкам, третье лицо - Сушков СМ. о признании недействительным решений общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.06 г. (в том числе по основаниям, заявленном в настоящем иске).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Кузнецовское конфетное общество" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильное токование закона, не применен закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции оценил только правомочность принятых советом директоров общества решений, однако не дал оценки тому, отвечают ли данные решения требованиям закона. Между тем, по мнению заявителя, который ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19, решение Совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке, если оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и интересы акционера. Следовательно, заявитель считает, что суду первой инстанции надлежало дать оценку тому, насколько принятые советом директоров решения отвечают требованиям закона.

Так, по мнению заявителя, предоставляя обществу право размещать привилегированные акции в количестве 70 750 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка, совет директоров нарушил статью 2 Федерального Закона "Об акционерных обществах", предоставив одним акционерам больший объем прав по отношению к обществу.

Кроме того, советом директоров утвержден список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. В нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах" дата составления списка установлена менее, чем за 35 дней до даты проведения собрания акционеров.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, дал оценку лишь по одному из заявленных оснований недействительности решения совета директоров - по нарушению пункта 4 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах". Однако, заявитель не согласен с выводами суда по данному вопросу, поскольку в решении совета директоров указан только один потенциальный покупатель - Сушков С.М. Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Ярославлькондитер" было зарегистрировано 5 марта 2007 года РО ФСФР России в ЦФО, основанием увеличения уставного капитала стало решение общего собрания от 08.09.2006 года, повестка дня которого была утверждена советом директоров 17.08.2006 года. После регистрации решения о размещении дополнительных акций, все привилегированные акции в количестве 20 750 000 штук были проданы Сушкову С.М. Таким образом, вопрос об одобрении сделки фактически был решен на общем собрании 08.09.2006 года, повестка дня которого принята на заседании совета директоров 17.08.2006 года и принята с нарушением норм статьи 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах" без определения рыночной цены размещения.

Истцы Фонд защиты прав налогоплательщиков, Акимова Н. Б., Меркулова Е.И., Сорокина Л. П., Сальникова Р.В., Рудакова М. Э., Круглова Г.Н., Голубев М.Б., Рябцова Т.А., Тарелкин Н. С, Тарелкина Е.И., Яковлева Л. А., Бычкова Г. А., Конина Л. В., Федорова Н. В., Сизова Н. И., Афанасьева Т.С., Вологдина Т.Н., Рогозина Г.А., ответчик ЗАО "Ярославлькондитер", третье лицо РО ФСФР России в ЦФО отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Фонд защиты прав налогоплательщиков, Акимова Н. Б., Меркулова Е.И., Сорокина Л. П., Сальникова Р.В., Рудакова М. Э., Круглова Г.Н., Голубев М.Б., Рябцова Т.А., Тарелкин Н. С, Тарелкина Е.И., Яковлева Л. А., Бычкова Г. А., Конина Л. В., Федорова Н. В., Сизова Н. И., Афанасьева Т.С., Вологдина Т.Н., Рогозина Г.А., ответчик ЗАО "Ярославлькондитер", третье лицо РО ФСФР России в ЦФО надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Фонд защиты прав налогоплательщиков, и представитель истцов Акимовой Н. Б., Меркуловой Е.И., Сорокиной Л. П., Сальниковой Р.В., Рудаковой М. Э., Кругловой Г.Н., Голубева М.Б., Тарелкина Н. С, Тарелкиной Е.И., Яковлевой Л. А., Бычковой Г. А., Федоровой Н. В., Сизовой Н. И., Афанасьевой Т.С., Вологдиной Т.Н., Рогозиной Г.А. по нотариальным доверенностям Молчанова Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Заявитель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 17.08.2006 г. состоялось заседание совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме заочного голосования для решения вопросов о внесении изменений в Устав общества и увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций.

Дата проведения внеочередного общего собрания акционеров была установлена 08.09.2006 года (пункт 2 протокола заседания Совета директоров общества).

Дата составления списка лиц, имеющих право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров по данным реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Ярославлькондитер" была утверждена по состоянию на 17 августа 2006 года.

В числе прочих вопросов повестки дня, советом директоров общества было принято решение об утверждении повестки дня общего собрания акционеров:

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров была утверждена советом директоров следующим образом:

1. О внесении изменений в Устав ЗАО "Ярославлькондитер".

2. Об увеличении уставного капитала ЗАО "Ярославлькондитер" путём размещения дополнительных акций (пункты 4, 8 повестки дня заседания); об утверждении цены размещения акций и увеличении уставного капитала (пункты 7, 8 повестки дня заседания).

Изменения в Устав общества были предложены со следующей формулировкой:

Дополнить пункт 6.1 статьи 6 третьим абзацем следующего содержания: "Общество вправе размещать дополнительно к размещённым акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 70 750 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка. Объявленные привилегированные акции после их размещения будут предоставлять права, предусмотренные пунктом 8.5 статьи 8 настоящего Устава".

Статью 8 дополнить пунктом 8.5., в соответствии с которым, каждая привилегированная акция предоставляет акционеру - ее владельцу права, которые перечислены в пунктах 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 устава.

Увеличение уставного капитала ЗАО предложено путём размещения по закрытой подписке дополнительных привилегированных бездокументарных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20 750 000 штук, цена размещения 3 копейки за одну акцию; способ размещения - закрытая подписка, лицо, которому предполагается разместить дополнительные акции - Сушков Сергей Михайлович.

Цена размещения на привилегированные акции дополнительного выпуска установлена 3 копейки за каждую.

Данный текст был включен советом директоров в текст бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров.

Указывая, что данные решения совета директоров общества нарушают их права, как акционеров общества, истцы обратились с иском в суд о признании недействительными решений совета директоров общества о внесении изменений в Устав, касающихся предоставления обществу права размещать дополнительно к размещённым акциям привилегированные (объявленные) акции в количестве 70 750 000 штук, номинальной стоимостью 1 копейка с предоставлением прав, предусмотренных пунктом 8.5 статьи 8 Устава; об определении цены размещения на привилегированные акции дополнительного выпуска 3 копейки за каждую, увеличении уставного капитала общества путём выпуска дополнительно размещаемых именных привилегированных акций ЗАО "Ярославлькондитер" в количестве 20 750 000 штук по закрытой подписке в пользу Сушкова Сергея Михайловича по цене размещения 3 копейки за 1 акцию.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты о признании недействительными решений совета директоров общества, истцы должны в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие, что оспариваемые решения не отвечают требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционеров.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истцов, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона "Об акционерных обществах" уставом общества могут быть определены количество, номинальная стоимость, категории (типы) акций, которые общество вправе размещать дополнительно к размещённым акциям (объявленные акции), и права, предоставляемые этими акциями. При отсутствии в уставе общества этих положений общество не вправе размещать дополнительные акции.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что решение о внесении в устав общества изменений и дополнений, связанных с предусмотренными настоящей статьёй положениями об объявленных акциях общества, за исключением изменений, связанных с уменьшением их количества по результатам размещения дополнительных акций, принимается общим собранием акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального Закона "Об акционерных обществах" размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров- владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Пунктом 11.3. Устава ЗАО "Ярославлькондитер" вопросы внесения изменений в Устав общества, увеличения уставного капитала общества, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах" относятся к компетенции общего собрания общества.

В соответствии со статьей 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 53 Федерального Закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы по своему усмотрению.

Такие вопросы, как внесение изменений и дополнений в устав общества, увеличение уставного капитала, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 настоящего Федерального Закона (подпункты 1, 6, 15 пункта 1 статьи 48 Федерального Закона "Об акционерных обществах") могут вноситься в повестку дня собрания по инициативе совета директоров.

Исходя из текста протокола заседания Совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" от 17.08.2006 года, советом директоров общества было принято решение об утверждении повестки дня общего собрания акционеров и предложены изменения в Устав общества.

В соответствии с пунктом 20.3.6 Устава ЗАО "Ярославлькондитер" в компетенцию совета директоров входит, в том числе, и вынесение на решение общего собрания акционеров вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 65 Федерального Закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества относится утверждение повестки дня общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается, что решения совета директоров были приняты при наличии кворума заседания совета директоров, который установлен пунктом 20.2 Устава в количестве 5 человек.

Принимая во внимание полномочия совета директоров общества, а также компетенцию общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер", предусмотренную пунктом 11.3. Устава, апелляционный суд приходит к выводу, что вынесение перечисленных вопросов повестки дня на обсуждение общего собрания соответствует требованиям Закона.

Таким образом, исходя из того, что решения советом директоров общества были приняты в пределах компетенции и при наличии кворума заседания, истцом, в нарушение требований пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не представлено доказательств того, что принятое советом директоров решение нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров - истцов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцами в нарушение указанной нормы закона, с учетом положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих то, что оспариваемыми решениями нарушены их права.

Согласно пункта 4 статьи 83 Федерального Закона "Об акционерных обществах", которую истцы указали в качестве оснований иска, решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров, если эта сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций, составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещённых обществом.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Ярославлькондитер" от 17.08.2006 г., вопрос одобрения сделки с заинтересованностью не включался в повестку дня и не был предметом рассмотрения на заседании совета директоров.

Совет директоров на своем заседании 17.08.2006 года лишь утвердил форму и текст бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров.

Определение содержания и формы бюллетеня для голосования относится к компетенции совета директоров в силу пункта 1 статьи 54 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

В бюллетень N 1 был включен вопрос о внесении изменений в Устав общества и сформулировано содержание изменений. При этом, указанные изменения приняты Советом директоров не были, их принятие вынесено на разрешение общего собрания общества в соответствии с Уставом ЗАО "Ярославлькондитер".

В свою очередь, включение в бюллетень N 2 сведений о лице, которому предполагается разместить дополнительные акции - Сушков СМ., как одно из условий размещения, не означает, что совет директоров одобрил сделку с заинтересованностью.

Поскольку из материалов дела следует, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью не являлся предметом рассмотрения заседания совета директоров 17.08.2006 г., а лишь был вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют и основания для применения требований, установленных пунктами 1, 4, 7 статьи 83, статьей 77 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в том числе об определении цены сделки исходя из рыночной стоимости акций.

При этом, апелляционный суд исходит из положений части 2 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается голосованием акционеров в порядке, установленном законом и уставом общества. Ни один из вопросов, включенных советом директоров общества, не предрешает положительного голосования собрания акционеров по данному вопросу и не имеет обязательной силы для собрания. Собрание акционеров, в зависимости от соотношения голосов акционеров, представленных на собрании, по своему усмотрению принимает решения по вопросам, включенным в повестку дня. Собрание может принять, либо не принять решения по включенным в повестку дня вопросам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального Закона "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров, может быть обжаловано акционером, если не соответствует требованиям Федерального Закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации или устава общества, если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его законные права и интересы.

Собрание акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" проведено 08.09.2006 года, и, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя жалобы, в настоящее время в производстве арбитражного суда Ярославской области находится дело о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Ярославлькондитер" от 08.09.06 г. (в том числе по основаниям, заявленным в настоящем иске).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленного спора, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отмечает, что фактически доводы, указанные в апелляционной жалобе, относятся к предмету иного иска - обжалованию решений общего собрания акционеров.

Учитывая, что обжалуемые по настоящему делу вопросы отнесены к компетенции совета директоров, рассмотрены на заседании совета директоров при наличии кворума заседания, при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми решениями Совета директоров, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Без принятия решения по вопросам общим собранием акционеров, сами решения совета директоров не влекут правовых последствий для акционеров, не нарушают их права. В рассматриваемой ситуации, при наличии нарушений требований закона собранием акционеров общества, восстановление прав истцов, в случае их нарушения, возможно только при оспаривании решений общего собрания акционеров.

Заявленные истцами иные основания иска, по которым, по мнению заявителя, решение совета директоров общества может быть признано недействительным, в том числе определение даты составления списка лиц, имеющих право голоса на общем собрании акционеров, исходя из избранного истцом способа защиты и предмета иска, не имеют значения для настоящего дела, поскольку данные доводы относятся к правомочности проведения не заседания совета директоров общества, а общего собрания акционеров, которое в настоящее время в обществе проведено, однако предметом рассматриваемого спора не является.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного иска в силу недоказанности обстоятельств, являющихся юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные и бездоказательные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на ненадлежащие платежные реквизиты, в связи с чем, ненадлежащим образом уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 021 от 08.05.2007 года подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Ярославской области от 09 апреля 2007 г. по делу N А82-14092/2006-10 - без изменения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" выдать справку на возврат уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 021 от 08.05.2007 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецовское конфетное общество" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова