Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2006 г. N 02АП-3278/06

27 декабря 2006 г.

Дело N А29-5007/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, Л.В.Губиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - Цимбалюк В.И.

от ответчика - Соболев С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Государственного Учреждения Республики Коми "Ухтинская психиатрическая

больница"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2006 г. по делу N

А29-5007/06-2э, принятое судом в составе судьи Г.В.Полтавец,

по иску Муниципального Учреждения "Медавтотранспорт"

к Государственному Учреждению Республики Коми "Ухтинская психиатрическая

больница"

о взыскании 202 276 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Муниципальное Учреждение "Медавтотранспорт" (далее Учреждение, истец) с иском к Государственному Учреждению Республики Коми "Ухтинская психиатрическая больница" (далее Больница, ответчик) о взыскании 202 276 руб. 44 коп. долга по договору N 7 от 17.12.2004 на оказание автотранспортных услуг в 2005 году.

Исковые требования заявлены на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных автотранспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 исковые требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика оплатить автотранспортные услуги в рамках заключенного с истцом договора N 7 от 17.12.2004 на основании статьи 790 Гражданского кодекса. Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку взыскание произведено с ненадлежащего ответчика, Заявитель жалобы полагает, что не является правопреемником МУЗ "Ухтинская городская психиатрическая больница", пояснил, что в 2005 году собственником имущества ответчика являлось муниципальное образование "Город Ухта", а с 01.01.2006 г. в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми N 507-р от 29.12.05г. собственником переименованного предприятия-ответчика является Республика Коми, поэтому считает, что поскольку в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Муниципальное образование "Город Ухта", так как спорная задолженность образовалась в 2005 году и собственником имущества МУЗ "Ухтинская городская психиатрическая больница" при этом являлось Муниципальное образование "Город Ухта".

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и ответчиком 17.12.04г. заключен договор N 7 на оказание автотранспортных услуг в 2005 году, согласно которому истец обязался оказывать ответчику автотранспортные услуги с предоставлением санитарных машин УАЗ-3962 по заявленному графику, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ материалов дела показал, что в ходе исполнения заключенного сторонами договора на оказание автотранспортных услуг за ответчиком образовалась задолженность в сумме 202 276 руб. 44 коп., что подтверждается, в частности, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.06r, подписанным обеими сторонами и не оспаривается ответчиком в заседании суда.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку не является правопреемником МУЗ "Ухтинская городская психиатрическая

больница" и не должен отвечать по его обязательствам в силу статей 120 и 126 (пункт 5) Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательные, противоречащие материалам дела и действующему законодательству. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которую суд второй инстанции поддерживает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает заявленную жалобу необоснованной, а судебный акт от 24.08.06г. не подлежащим отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2006 по делу N А29-5007/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Республики Коми "Ухтинская психиатрическая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Л.В. Губина