Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 02АП-3394/06

г. Киров

25 января 2007 г.

Дело N А29-3664/06-4э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Дроздовская Е.А. по доверенности от 11.07.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 31 августа 2006 г. по делу N А29-3664/06-4э

принятое судьей Юркиной Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром"

о взыскании 2 504 415 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ямочному ремонту подъездной Чикшинской дороги до Буровой 1С-Югид и 60 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец, ООО "Искра", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бургаз" (далее - ответчик, ООО "Бургаз") о взыскании 2 504 415 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по ямочному ремонту подъездной (Чикшинской дороги до буровой 1С-Югид и 60 764 руб. 65 коп. процентов за (пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - третье лицо, ООО "Севергазпром").

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика 2 504 415 руб. 13 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту дороги по договору от 07.02.2005 г. N 50/105.

Исковые требования истца с учетом уточнения основаны на статьях 309, 395, 431, 746 753 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что выполнение спорных работ входило в предмет договора подряда за N 50/105 от 07 февраля 2005 года, заключенного сторонами, в связи с получением от ответчика (заказчика) задания-заявки N 23-а-1856 от 13 июля 2005 года на выполнение ямочного ремонта подъездной дороги от Чикшинской дороги до буровой 1-Югид. Выполнение работ по отсыпке грунта в объеме 6 330 куб. м. подтверждается актами произвольной формы от 15 июля, 30 июля и 13 августа 2005 года, подписанными со стороны ответчика его работниками, а также составленными истцом актами о приемке выполненных работ. Своими действиями по заключению и исполнению мирового соглашения по делу N А29-8151/05-4э, в соответствии с которым ответчиком были частично оплачены выполненные работы по ремонту подъездной дороги до буровой 1-Югид за период с 23 по 30 июня 2005 года в объеме отсыпки грунта 1 452 куб. м., последний признал факт выполнения работ, а также наличие полномочий на принятие результатов работ у своих представителей, подписавших акты.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 августа 2006 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик заказывал отсыпку пескогравийной смеси на указанном участке в объеме большем, чем предусматривалось заявкой N 23-а-1856 от 13 июля 2005 года (1 200 куб. м). Отношения сторон по выполнению спорных работ выходят за рамки договора подряда от 07.02.2005 г. и заявки заказчика N 23-а-1856. Истец не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не оплаченного результата работ по ямочному ремонту (отсыпке) подъездной дороги до буровой 1С-Югид в объеме 6 330 куб. м. В связи с отказом в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "Искра" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, вынес необоснованное решение.

Как указывает заявитель жалобы, судом сделан необоснованный вывод, о том, что В.А. Вербаховский был наделен полномочиями доверенностью, выданной в порядке передоверия. Указанная доверенность, по мнению заявителя жалобы, является ничтожной. Кроме того, как указывает заявитель, весь объем отсыпки, исчисленный на основании произвольных актов, ответчиком признан и оплачен. Ответчик признает акты замера отсыпанного грунта составленные в произвольной форме, как доказательство объема отсыпанного грунта.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что поскольку суд первой инстанции квалифицирует отношения сторон как внедоговорные, то руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ООО "Бургаз" в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО "Севергазпром" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Искра" указало, что договор между ООО "Севергазпром" и ООО "Бургаз" на выполнение работ по отсыпке Чикшинской дороги до буровой 1С-Югид не заключался. Просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы ООО "Искра", и третье лицо ООО "Севергазпром" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, явку лиц в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в силу требований статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что спорный в рамках настоящего дела объем работ сторонами не согласовывался с директором филиала "Севербургаз" и одобрения не получил.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения не имеется в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 07 февраля 2005 года между ООО "Искра" (подрядчик) и ООО "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз") (заказчик) заключен договор подряда N 50/105 на выполнение работ по отсыпке, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отсыпке площадки буровых 2СЮ и ЗСЮ в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ согласованы разделом 3 договора.

В материалы дела представлено письмо ООО "Бургаз" N 23а-1856 от 13 июля 2005 года в котором ответчик обратился к истцу с заявкой о выполнении работ по отсыпке подъездной дороги, в том числе участка от Чикшинской дороги до буровой 1С-Югид - в объеме 1 200 куб. м. песко-гравийной смеси (ямочный ремонт).

Актами произвольной формы, подписанными работниками ответчика Вербаховским В.А. (начальником ВМУ), Балгужаевым С.А. (заместителем начальника БИТО), Ковбаснюк Д.Ф. (заместителем начальника автоколонны N 1) и Волошенко Д.Н., подтверждается, что ООО "Искра" выполнены работы по отсыпке подъездной дороги до буровой 1С-Югид в общем объеме 7 782 куб. м.

На оплату выполненных работ предъявлены счета-фактуры: N 143 от 27.07.2005 г., N 153 от 30.07.2005 г., N 163 от 26.08.2005 г. всего на сумму 2 504 415 руб. 13 коп.

Письмом от 23.01.2006 г. N 25 - 165 ООО "Бургаз" отказалось от оплаты указанных счетов-фактур в связи с отсутствием надлежащих доказательств факта выполнения работ, указывая, что акты их приемки от имени заказчика подписаны неуполномоченными лицами.

Указывая, что оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Бургаз" 2 504 415 руб. 13 коп. стоимости работ по отсыпке подъездной дороги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10 октября 2005 года по делу N А29-8151/05-4э утверждено мировое соглашение по иску ООО "Искра" к ООО "Бургаз" о взыскании задолженности за выполненные работы по отсыпке подъездной дороги от Чикшинской дороги до буровой lC - Югид.

Ответчиком не оспаривается, что заключением указанного мирового соглашения по делу N А29-8151/05-4э он одобрил выполнение подрядчиком работ по отсыпке подъездной дороги за июнь 2005 года в объеме 1 452 куб. м. и, в соответствии с условиями соглашения, оплатил их стоимость в размере 574 472 руб. 47 коп.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о принятии им работ, выполненных истцом по заявке N 23-а-1856 от 13 июля 2005 года в объеме 1 452 куб. м.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что остальные работы по отсыпке пескогравийной смеси (за июль и август 2005 года в объеме 6 330 куб. м.) выполнялись по заданию ответчика и были им приняты (одобрены).

Из материалов дела следует, что выполнение ремонтных работ подъездной дороги до буровой 1С-Югид не входило в предмет договора подряда N 50/105 от 07 февраля 2005 года.

Объем отсыпки подъездной дороги, в том числе участка от Чикшинской дороги до буровой 1С-Югид был определен сторонами в размере 1 200 куб. м. песко-гравийной смеси, что подтверждается заявкой ООО "Бургаз" N 23а-1856 от 13 июля 2005 года.

Доказательства того, что ответчик заказывал отсыпку пескогравийной смеси на указанном участке в объеме большем, чем предусматривалось вышеназванной заявкой N 23-а-1856 от 13 июля 2005 года (1 200 куб. м) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон по выполнению спорных работ выходят за рамки договора подряда от 07.02.2005 г. и заявки заказчика N 23-а-1856.

Применяя положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя иск о взыскании стоимости работ по договору, истец не представил доказательств, подтверждающих применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения работ истцом и факт принятия выполненных работ ответчиком. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объем работ был согласован стонами и принят ответчиком.

Представленные истцом в подтверждение факта выполнения спорных работ акты произвольной формы судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках внедоговорных отношений с ответчиком не представил надлежащих доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости полученного, но не оплаченного результата работ по ямочному ремонту (отсыпке) подъездной дороги до буровой 1С-Югид в объеме 6 330 куб. м.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Искра" о взыскании с ООО "Бургаз" 2 504 415 руб. 13 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, в связи с отказом в иске в части взыскания суммы неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного изучения материалов дела, исследования представленных сторонами доказательств, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его изменения или отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 августа 2006 г. по делу N А29-3664/06-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева