Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 02АП-842/08

г. Киров

27 марта 2008 г.

Дело N А28-8867/07-385/11

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Т.В. Хоровой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания: судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бушуев В.А. по доверенности N 43-01/383136 от 05.07.2007 года; Перминова Н.Л. по доверенности от 13.08.2007 года;

от ответчика (должника): Лопаткина И.А. по доверенности от 09.01.2008 года N 03/13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года по делу N А28-8867/07-385/11, принятого судьей С.А. Двинских, по заявлению индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича к ИФНС России по г. Кирову о признании незаконными действий должностного лица налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бушмаков Олег Геннадьевич (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ИФНС России по г. Кирову (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя по проведению почерковедческого исследования подписей Чистякова Н.П. на счетах-фактурах ООО "Милена".

Решением от 24.01.2008 года арбитражный суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Бушмакову О.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик, не согласился с принятым по делу судебным актом и обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно истолкованы нормы материального права - статьи 95,96 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно расценил действия инспекции по почерковедческому исследованию подписи Чистякова Н.П. как действия по привлечению специалиста в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что данной нормой права не предусмотрено, что специалист может проводить исследования и составлять письменное заключение, в котором содержатся сделанные в ходе исследования выводы. Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в данном случае почерковедческое исследование являлось экспертизой, при поведении которой налоговым органом были нарушены пункты 6,7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации: предприниматель не был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы и ему не были разъяснены его права, в связи с этим, последний не имел возможности воспользоваться иными правами, предоставленными проверяемому лицу статьей 95 Кодекса. Кроме того, предприниматель указывает, что не проведение в ходе проверки экспертизы по статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекло возложение на налогоплательщика дополнительных расходов: по оплате услуг юриста, а кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года по делу N А28-7596/07-321/21, с предпринимателя в пользу инспекции были взысканы судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 6 700 рублей 00 копеек.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что подпись Чистякова Н.П. на объяснительной указанного лица от 08.05.2007 года, направленной налоговым органом в Управление налоговых преступлений УВД по Кировской области в качестве сравнительного образца подписи указанного лица, таким образцом не является, поскольку подпись на объяснительной никем не заверена, доказательства того, что объяснительная подписана Чистяковым. Н.П., не представлены. Считает, что данный довод необоснованно был отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения. Полагает, что выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Бушмаков О.Г. просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия должностного лица ИФНС РФ по г. Кирову по проведению почерковедческого исследования подписей Чистякова Н.П. на счетах-фактурах ООО "Милена".

ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции от 24.01.2008 года без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 24.01.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, о чем составлен акт N 22-45 от 04.07.2007 года.

В рамках проверки 22.05.2007 года ИФНС России по г.Кирову на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, "Соглашения об информационном обмене между органами внутренних дел и налоговыми органами_" N 463/12-26/79 от 10.06.2005 года обратилась в Управление налоговых преступлений УВД по Кировской области с запросом для проведения почерковедческого исследования (подписей) на счетах-фактурах, представленных к проведению выездной проверки с подписью на объяснительной гражданина Чистякова Н.П., являющего, согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором поставщика предпринимателя Бушмакова О.Г. - ООО "Милена".

28.05.2007 года УНП УВД по Кировской области обратилось в Экспертно-криминалистический центр УВД Кировской области с отношением о проведении исследования почерка по подписи гражданина Чистякова Н.П. по счетам-фактурам, представленным предпринимателем Бушмаковым О.Г. к началу проверки и в ходе выездной проверки.

По результатам исследования было составлено заключение специалиста N 3005 от 15.06.2007 года о том, что подписи от имени Чистякова Н.П. на представленных счетах-фактурах и подписи, с которых изготовлены копии подписей на представленных копиях счетов-фактур, выполнены не Чистяковым Н.П.

Индивидуальный предприниматель Бушмаков О.Г. обжаловал действия должностного лица ИФНС России по г. Кирову, заместителя начальника инспекции О.В. Кабаковой, в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фактически налоговым органом через Управление налоговых преступлений УВД по Кировской области были привлечены специалисты, которые обладают специальными знаниями и навыками. Кроме того, суд учел результаты экспертизы, проведенной в рамках дела А 28-7596/07-321/21 о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной проверки, которая не противоречит проведенному исследованию. Доводы предпринимателя о непредставлении налоговым органом доказательств написания и подписания объяснительной от 08.05.2007 года собственноручно Чистяковым Н.П., отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего документального подтверждения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 95,96 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушмакова О.Г., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для её удовлетворения и отмены принятого Арбитражным судом Кировской области решения от 24.01.2008 года в связи со следующим.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов.

Пунктами 1,2,3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В соответствии со статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Привлечение лица в качестве специалиста осуществляется на договорной основе. Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Материалы дела показали, что 22.05.2007 года налоговый орган на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, "Соглашения об информационном обмене между органами внутренних дел и налоговыми органами_" N 463/12-26/79 от 10.06.2005 года обратился в УНП УВД по Кировской области для проведения почерковедческого исследования счетов-фактур ООО "Милена" (листы дела 50,51).

28.05.2007 года УНП УВД по Кировской области обратилось в Экспертно-криминалистический центр УВД Кировской области для проведения исследования почерка для установления кем, Чистяковым Н.П. или иным лицом выполнены подписи от его имени на представленных счетах-фактурах и копиях счетов-фактур. Для сравнительного исследования почерка и подписей от имени Чистякова Н.П., а также расшифровок подписей в представленных на исследование документах, в экспертно-криминалистический центр направлялся образец почерка и подписи Чистякова Н.П. в виде собственноручно написанной объяснительной от 08.05.2007 года (листы дела 52,54).

В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ УВД Кировской области N 3005 от 15.06.2007 года установлено различие почерка исследуемых подписей, а также расшифровок во всех счетах-фактурах с подписью и почерком на объяснительной гражданина Чистякова Н.П. по большинству общих и частных признаков, достаточное для вывода о том, что подписи от имени Чистякова Н.П. на указанных документах и подписи, с которых изготовлены копии подписей на представленных копиях счетов-фактур выполнены не Чистяковым Н.П. (лист дела 53).

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области на основании оценки представленных в дело доказательств в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ИФНС России по г. Кирову через Управление налоговых преступлений УВД по Кировской области были привлечены специалисты Экспертно-криминалистического центра УВД Кировской области для проведения конкретных действий для осуществления налогового контроля, обладающие специальными знаниями и навыками для исследования подписи Чистякова Н.П. на представленных предпринимателем Бушмаковым О.Г. для выездной налоговой проверки счетах-фактурах.

Следовательно, оспариваемые предпринимателем по настоящему делу действия, фактически являются действиями должностного лица налогового органа по реализации в пределах своей компетенции права инспекции на привлечение для проведения налогового контроля специалиста на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается проведение экспертизы, не могут быть приняты, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. В свою очередь, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представил доказательства, подтверждающие проведение налоговым органом именно экспертизы, а не исследования почерка Чистякова Н.П.. Кроме того, статья 96 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы привлеченного для участия в проверке специалиста.

Апелляционный суд учитывает, что ИФНС России по г. Кирову письмом от 29.10.2007 года N 22-41/510 ДСП исправила допущенную опечатку в письме от 22.05.2007 года N 22-41/230 об оказании содействия в проведении почерковедческого исследования (подписей) на счетах-фактурах, представленных к проведению выездной налоговой проверки с подписью на объяснительной гражданина Чистякова Н.П., указав, что первоначально в письме ошибочно была указана статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовало указать статью 96 Кодекса (лист дела 83).

Поскольку фактическое назначение и производство налоговым органом в ходе выездной проверки предпринимателя Бушмакова О.Г. экспертизы (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации) не нашло своего подтверждения, доводы налогоплательщика о нарушении инспекцией и судом первой инстанции при принятии решения пунктов 6 и 7 статьи 95 Кодекса, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При принятии постановления апелляционный суд учитывает, что согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 05.12.2007 года N 01/485 по делу N А28-7596/07-321/21, по заявлению индивидуального предпринимателя Бушмакова О.Г. и ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения налогового органа от 03.08.2007 года, принятого по результатам выездной проверки, подписи на счетах-фактурах выполнены не самим Чистяковым Н.П., а другим лицом. Указанное заключение эксперта от 05.12.2007 года Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, как правомерно указал суд первой инстанции, не противоречит проведенному налоговым органом через Управление налоговых преступлений УВД по Кировской области исследованию и подтверждает вышеуказанный вывод о привлечении в рамках выездной проверки именно специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля. Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года по делу N А28-7596/07-321/21 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 года и вступило в законную силу, назначение судом первой инстанции судебной почерковедческой экспертизы согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано апелляционным судом обоснованным.

Материалы дела показали, на запрос ИФНС России по г. Кирову N 22-30/207/6291 от 17.04.2007 года о вызове свидетеля Чистякова Николая Павловича - руководителя и главного бухгалтера ООО "Милена" получен ответ из МРИ ФНС России N 9 по Костромской области от 08.05.2007 года N 07-29/12651@, что Чистяковым Н.П. 08.05.2007 года представлено объяснение, из которого следует, что отношения к ООО "Милена" он не имеет и ничего о ней не знает. Договоры с ИП Бушмаковым О.Г. им не заключались. Счета-фактуры в адрес Бушмакова О.Г. не выставлялись и им не подписывались. Доверенность на право подписи от ООО "Милена" другим лицам не выдавалась. Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса свидетеля N 1 от 08.05.2007 года, направленном в адрес налогового органа по запросу от 21.05.2007 года N 22-30/7334 (листы дела 54,75,76,94-97).

Объяснительная Чистякова Н.П. была получена ИФНС России по г. Кирову в ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России N 9 по Костромской области с сопроводительным письмом от 08.05.2007 года N 07-29/12651.

Показания свидетеля Чистякова Н.П. были получены Межрайонной ИФНС России N 9 по Костромской области по запросу ИФНС России по г. Кирову по месту пребывания свидетеля в Костромской области, в соответствии с пунктом 4 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля N 1 от 08.05.2007 года.

В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры истребования документов и допроса свидетелей в соответствии со статьями 31,90,93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объяснительная от 08.05.2007 года не противоречит протоколу допроса свидетеля от 08.05.2007 года, указанное доказательство предпринимателем не опровергнуто.

Кроме того, для проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения дела N А28-7596/07-321/21, в качестве сравнительного материала экспертом исследовались свободные образцы почерка и подписей Чистякова Н.П., выполненные в объяснительной от 08.05.2007 года и протоколе допроса свидетеля от 08.05.2007 года (лист дела 140).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная объяснительная от 08.05.2007 года написана и подписана не самим Чистяковым Н.П., у апелляционного суда не имеется. Заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Бушмакову О.Г. в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия должностного лица налогового органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 24.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 рублей следует отнести на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2008 года по делу N А28-8867/07-385/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушмакова Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Г.Г. Буторина