Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 18АП-7388/15

г. Челябинск

03 июля 2015 г.

Дело N А76-19402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приолли" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19402/2014 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны - Вахрушев С.Г. (доверенность от 11.02.2014 N 74 АА 2047481).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена 11.11.2014) заявление о признании индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, г.Челябинск, ОГРНИП 311744706800020, ИНН 744709579213 (далее - ИП Чуприна С.А., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич (далее - Шахматов И.Г.), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Общество с ограниченной ответственностью "Приолли" (далее - ООО "Приолли", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 509 516,75 руб., в том числе 2 900 000 руб. - основной долг, 954 378,08 руб. - проценты, 655 138,67 руб. - неустойка (вх. от 29.12.2014 N 52897) в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 12.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) ИП Чуприна С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов И.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 (резолютивная часть от 1805.2015) заявление ООО "Приолли" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Приолли", просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что полагает приложенные им к требованию документы достаточными для рассмотрения дела по существу, его участия в судебном заседании не требовалось. Более того, присутствие в судебном заседании является правом, а не обязанностью кредитора. Требование суда о предоставлении иных доказательств не обосновано, кроме того, истребуемых судом документов у заявителя никогда не было и быть не могло. Требования кредитора признаны в судебном заседании должником. Суд необоснованно, по собственной инициативе неоднократно откладывал судебные заседания. Само по себе отсутствие кредитора в судебном заседании не может расцениваться как утрата интереса к предмету процесса. Суд проигнорировал позицию должника и его ходатайство об отложении судебного заседания, неправомерно уклонился от рассмотрения заявления, оставив его без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В судебное заседание представители ООО "Приолли", конкурсный управляющий, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника согласился с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, а также договора поставки N 11ЭП-76-8 от 01.10.2011, платежных поручений N 14 от 16.11.2012, N 30 от 26.11.2012, N 31 от 27.11.2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзыв должника и дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 в отношении ИП Чуприной С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шахматов И.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газета "Коммерсантъ" от 29.11.2014 N 217.

Решением от 12.03.2015 ИП Чуприна С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шахматов И.Г.

Между ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А. 15.11.2012 был заключен договор займа на сумму 2 900 000 руб. на срок до 30.05.2014.

Платежными поручениями N 14 от 16.11.2012 на сумму 700 000 руб., N 30 от 26.11.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 31 от 27.11.2012 на сумму 1 200 000 руб. ООО "Приолли" перечислило денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Продакшн АГ" с назначением платежа: "Оплата по договору N 11ЭП-76-В от 10.02.2012 (продукты питания). Без налога (НДС)".

Ссылая на то, что обязательства по возврату суммы займа должником не выполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. 05.02.2015.

В судебное заседание 05.02.2015 представитель ООО "Приолли" не явился. В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя, суд отложил рассмотрение заявления до 16 час. 00 мин. 10.03.2015, заявителю предложено представить договор от 10.02.2012 N 11ЭП-76-В и дополнительные доказательства, подтверждающие предоставление заемных средств по договору займа от 15.11.2012. Об отложении судебного заседания на 10.03.2015 заявитель извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 10.03.2015 представитель ООО "Приолли" не явился, дополнительные доказательства не представил. Судебное заседание было отложено до 11 час. 20 мин. 18.05.2015, заявителю предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования.

В судебном заседании 18.05.2015 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об оставлении заявления ООО "Приолли" без рассмотрения.

Оставляя заявление ООО "Приолли" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с неявкой в судебное заседание после неоднократных отложений и неисполнением требований суда о предоставлении дополнительных доказательств, кредитор утратил интерес к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статьи 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

По смыслу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Между тем материалы дела о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Обстоятельства рассмотрения спора об отсутствии процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Кредитора не обязывался явкой в судебное заседание, у суда имелась возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма применяется при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, разрешая вопрос о возможности оставления требования без рассмотрения, суд не учел отзыв ИП Чуприной С.В. и ее ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также тот факт, что о заявленном конкурсным управляющим ходатайстве ни заявителю, ни самому должнику, не было известно, в письменном виде оно не оформлялось и лицам, участвующим в деле, не направлялось. Вывод суда о том, что заинтересованные лица не настаивали на рассмотрении заявления кредитора по существу, сделан судом без учета процессуальных прав ИП Чуприной С.В. и ООО "Приолли".

О заинтересованности ООО "Приолли" в рассмотрении спора по существу свидетельствует также поданная им апелляционная жалоба.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, допущенных при рассмотрении заявления о правопреемстве нарушений процессуальных норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что основания для оставления требования ООО "Приолли" без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приолли" удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу N А76-19402/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина