Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 г. N 02АП-1696/07

13 июля 2007 г.

Дело N А28-10562/06-344/12

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей А.В.Тетервака, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Муравьева С.П.

от ответчика - Смирнова Н.К.,Ефимов Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2007 по делу N А28-10562/2006-344/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по иску Администрации города Кирова

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу,

Индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Константиновне

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 82.002 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Кирова обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Юрьевичу (далее Смирнов С.Ю., ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Константиновне (далее -Смирнова Н.К., ответчик 2) о взыскании в местный бюджет 82.002 руб. 97 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 в сумме 20.969 руб. 03 коп. по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 N 45354 и пени за просрочку платежа в сумме 8.182 руб. 36 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 в сумме 21.063 руб. 74 коп. по договору аренды земельного участка от 21.01.2004 N 45355 и пени за просрочку платежа в сумме 8.567 руб. 58 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 в сумме 17.244 руб. 40 коп. по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 N 45372 и пени за просрочку платежа в сумме 5.975 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку заявленные требования основаны на арендном обязательстве по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 90 (л.д.79,114).

Исковые требования заявлены на основании статей 309,614,621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Решением суда от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 23.684 руб. 41 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 15.708 руб. 28 коп. (по договору N 45372 за период с 01.07.2004 по 01.03.2005 в сумме 4.440 руб. 82 коп., по договорам N 45354 и N 45355 за 2004 год в сумме 11.267 руб. 46 коп.) и пени в сумме 7.976 руб. 13 коп. (по договору N 45372 - за период 01.07.2004 по 10.10.2006 в сумме 2.960 руб. 09 коп., по договорам N 45354 и N 45355 - за 3 и 4 кварталы 2004 в сумме 5.016 руб. 04 коп.). При этом суд исходил из того, что наличие и размер взысканной задолженности истцом документально подтверждены, доказательств погашения арендной платы ответчиками не представлено, имеет место просрочка платежа. В остальной части иска отказано, так как с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000364:0036 с 1 марта 2005 года перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Киров, Октябрьский пр-т, д. 90., в связи с чем истец утратил полномочия собственника на спорный земельный участок и не может выступать в качестве арендодателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований за период с 01.03.2005 по 30.09.2006 по договору N 45372 от 22.01.2004 и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчиков задолженность по арендной плате по договору аренды N 45372 земельного участка рег.N 43:40:000364:0023 от 22.01.2004 за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 в сумме 12 803 руб. 58 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 015 руб. 77 коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что в соответствии со статьями 29,36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка в собственность необходимо совместное обращение собственников жилого дома, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность. Такого решения относительно спорного земельного участка не принималось. В статье 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" законодатель не провозглашает общедолевую собственность на земельный участок, а лишь говорит о переходе его в собственность бесплатно. Законом не установлено иное возникновение права общедолевой собственности на земельный участок; автоматического прекращения обязательств сторон по гражданско-правовому договору Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали, что судом правильно определен временной период ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате арендных платежей земельного участка, установленных договором N 45372 от 22.01.2004, а также пени за просрочку платежа. Одновременно ответчики просят изменить решение суда первой инстанции в части прекращения арендных обязательств ответчиков по договору аренды земельного участка N 45372 от 22.01.2004 с 30 марта 2005 в связи с ликвидацией земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0023, в остальной части - решение оставить в силе. В обоснование своих доводов ответчики поясняют, что на основании распоряжения администрации г.Кирова от 13.05.2004 N 2477 в интересах гражданина Кропанева было осуществлено перераспределение земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0023, изменены его параметры, он был преобразован в два земельных участка 43:40:000364:0036 и 43:40:000364:0037; договорные отношения в отношении земельного участка с новым кадастровым номером 43:40:000364:0037 не заключались; исполнение обязательств по договору N 45372 от 22.01.2004 в связи с ликвидацией объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0023, ограничено по времени с 01.07.2004 по 30.03.2005; за периоды, указанные в решении, ответчиками осуществлены платежи за аренду. В обоснование заявленных доводов представил дополнительно к имеющимся в материалах дела документам кадастровый план земельного участка N 43:40:000364:0023 от 06.06.2007 и выписки из ЕГРЗ на земельные участки N 43:40:000364:0036 и 43:40:000364:0037.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, предусмотренные настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 260 данного Кодекса ответчик с апелляционной жалобой с указанием на требование об изменении решения не обращался.

Согласно статье 262 данного Кодекса в отзыве лицо, участвующее в деле, представляет возражения относительно жалобы. При данных обстоятельствах требование ответчика об изменении решения как самостоятельное требование не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы и настаивает на отмене обжалуемого судебного акта в части отказанных требований по договору N 45372. в размере 12 803 руб. 58 коп. долга и 3 015 руб. 77 коп. пеней. В отношении заявления ответчиков о прекращении арендных отношений по договору N 45372 полагает, что данное требование является незаконным, поскольку гражданское, в том числе и земельное законодательство, не содержит такого основания прекращения договорных отношений.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в силу статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.07.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Администрации г.Кирова от 23.10.2002 N 4148, от 03.10.2002 N 3877, (л.д. 14,55) помещения, принадлежащие на праве собственности Смирнову С.Ю. и на праве общей совместной собственности Смирнову С.Ю. и Смирновой Н.К., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2002, 06.03.2002, 09.01.2002, (л.д.13,54,93), квартиры NN 20,40 и 41, расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 90, в порядке исключения переведены в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров и исключены из жилого фонда.

Распоряжениями Администрации Ленинского района г. Кирова от 05.11.2003 N 456, от 29.01.2004 N 30 утверждены акты Государственной приемочной комиссии от 31.10.2003, 23.01.2004 о приемке в эксплуатацию объекта (магазин непродовольственных товаров после реконструкции квартир NN 20,40 и 41) по указанному выше адресу (л.д.25,58).

21.01.2004 и 22.01.2004 между Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова (арендодателем) и ответчиками (арендаторами) заключены договоры аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N N 45354 (л.д.6-12), 45355 (л.д.87-92), 45372 (л.д.42-53), в соответствии с которыми для использования нежилого помещения арендаторам передан на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004 в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000364:0023 (У0364-010) в целях реконструкции нежилого помещения под магазин непродовольственных товаров. Объектами реконструкции являлись вышеуказанные квартиры: N 20 площадью 62,8кв.м., N 41 площадью 60,8кв.м. и N 40 площадью 56,1кв.м. расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 90.

02.07.2004 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей совместной собственности Смирнова С.Ю. и Смирновой Н.К. на помещение магазина непродовольственных товаров, площадью 123,9 кв.м. (л.д.26) и на помещение в здании гражданского и производственного назначения, площадью 52,8кв.м. (л.д.73), расположенные по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 90, ранее выданные свидетельства о государственной регистрации права на квартиры N N 20,40,41 по данному адресу аннулированы (л.д.24,72,110).

В соответствии с пунктами 8, 9 договоров N N 45354, 453355, пунктами 9 и 10 договора N 45372 арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2004 по 30.09.2006 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против части исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005)(протокол судебного заседания от 13-19.02.2007 (л.д.117-118), изменение границ и кадастрового номера земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Из текста спорных договоров, выписки из государственного реестра земель кадастрового района (л.д.69) следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:00364:0023 сформирован и постановлен на учет с разрешенным использованием для реконструкции нежилого помещения под магазин. О формировании спорного земельного участка для размещения и эксплуатации пятиэтажного кирпичного дома со встроенными помещениями после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 15.02.2007 N 4176 (л.д.70), в связи с чем выводы суда первой инстанции об установлении факта проведения государственного кадастрового учета сформированного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000364:0036 до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации являются не доказанными.

Как следует из части 3 статьи 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

В пункте 5 статьи 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статья 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.

Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев, подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Между тем, ответчики не представили доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем вывод суда о нахождении спорного земельного участка в собственности ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для изменения решения суда.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что предусмотренные договором N 45372 от 22.01.2004 обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2005 по 30.09.2006 ответчиком надлежащим образом не исполнены, Администрация г. Кирова правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга 17 244 руб. 40 коп. и пеней 5 975 руб. 86 коп.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения следует признать обоснованными в заявленной сумме.

Доводы ответчиков о прекращении арендных отношений по спорному договору в связи с реорганизацией земельного участка N 43:40:000364:0023 30 марта 2005 судом апелляционной инстанции расцениваются как неосновательные, поскольку в соответствии с условиями пунктов 1 и 2 заключенного между сторонами договора аренды N 45372 площадь земельного участка указана ориентировочно, сторонами предусмотрена возможность уточнения площади земельного участка при проведении плановой инвентаризации кадастрового квартала, изменения в договор в установленном законом порядке в отношении предмета договора сторонами не вносились. Из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на наличие договорных отношений по аренде земельного участка, факт пользования участком ответчик не отрицал и намерений на расторжение договора письменным образом не заявлял.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение N 52 от 10.05.2007 о перечислении истцу суммы 23.684 руб. 41 коп., в том числе долг 15.708 руб. 28 коп. и пеня 7.976 руб. 13 коп. В связи с тем, что указанные выплаты произведены ответчиками после вынесения судебного акта, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не принимаются судом во внимание.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

По результатам рассмотрения жалобы госпошлина по делу и по жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации г.Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2007 по делу N А28-10562/06-344/12 изменить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Юрьевича, 28.11.1971 г.р., проживающего по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, ул. Интернатская, дом 5 кв. 4 (ИНН 434900231329, ОГРН 304434535801730) и индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Константиновны, 06.02.1975 г.р., проживающей по адресу: Кировская область, город Киров, Нововятский район, ул. М.Гвардии. дом 6, кв. 36 (ИНН 434900151881) в пользу Администрации города Кирова 39 503 руб. 66 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 28 511 руб. 86 коп. и пени в сумме 10 991 руб. 80 коп., 1.000 рублей расходов по государственной пошлине по жалобе и государственную пошлину по делу 1 425 руб. 97 коп. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

А.В.Тетервак О.П. Кобелева