Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2007 г. N 02АП-139/07

02 апреля 2007 г.

Дело N А29-7139/2006-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Спецавтодор" (истец)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 декабря 2006 г. по делу N А29-7139/2006-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой

по иску Закрытого акционерного общества "Спецавтодор"

к отделу-подразделению ФССП по г. Печоре

Обществу с ограниченной ответственностью "Европолюс"

Обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр "Ф-Контакт"

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось ЗАО "Спецавтодор" с иском о признании недействительным договора купли - продажи N 57 от 31.05.06г., заключенного между ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" и ООО "Европолюс", применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО "Спецавтодор") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, определение суда о введении наблюдения от 31.05.2006 вступает в силу немедленно. С момента вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по делу о несостоятельности в отношении ЗАО "Спецавтодор" возбуждено арбитражным судом Республики Коми определением от 21.03.2006, приостановление исполнительного производства должно быть произведено 21.03.2006.

Ответчики отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, подразделением судебных приставов по г. Печоре Республики Коми 24.02.2005 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО "Спецавтодор", описана и арестована дебиторская задолженность Администрации МО "город Печора и подчиненная ему территория" на сумму 7.143.247 руб. 00 коп.

Постановлением от 17.02.2006 судебный пристав-исполнитель отдела - подразделения ФССП по г. Печоре Республики Коми на основании отчета оценщика определил рыночную стоимость арестованной дебиторской задолженности в сумме 5.478.282 руб. 00 коп.

05.05.2006 на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена переоценка дебиторской задолженности.

31.05.2006 указанная дебиторская задолженность была реализована на комиссионных началах по договору купли-продажи N 57 - ООО "Европолюс". Платежным поручением N 2 от 30.05.2006 ООО "Европолюс" перечислило ООО "Аукционный центр "Ф-Контакт" предварительную оплату по договору в сумме 2.900.000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2006 в отношении ЗАО "Спецавтодор" введена процедура наблюдения.

Полагая, что договор от 31.05.2006 заключен с нарушением требований, установленных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец обратился с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления вышеуказанных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Определение о введении наблюдения вынесено арбитражным судом Республики Коми 31.05.2006, поэтому довод заявителя о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено 21.03.2006 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор от 31.05.2006 заключен после введения процедуры наблюдения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дополнительно представленные заявителем документы не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушении статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления документов суду первой инстанции по причинам от него независящим.

Таким образом, судом первой инстанции решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Определением от 23.01.07г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00 коп. подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2006 по делу N А29-7139/2006-2э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Спецавтодор" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Спецавтодор" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова А.В. Тетервак