Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 г. N 02АП-2267/07

02 августа 2007 г.

Дело N А29-1255/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 02 август 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей А.В. Тетервака, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя ответчика - Куклиной Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2007 года по делу N А29-1255/2007, принятое судом в составе судьи В.В. Голубых,

по иску ООО "Железобетон"

к ООО "Юганскподводстрой"

о взыскании 1481998 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскподводстрой" о взыскании 1481998 руб. 79 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки от 20 января 2005 года N 17.

Исковые требования основаны на статьях 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате товара.

Решением суда от 28 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия долга ответчика перед истцом.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд не учел, что при перечислении денежных средств, ответчик произвел оплату долга по договору N 12 от 19 июля 2004 года, а не по спорному обязательству; наличие задолженности у ответчика по договору N 17 от 20.01.2005 г. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2006 года по делу N А29-2424/06-3Б (Т-272); акт сверки от 23 марта 2005 года сам по себе не является доказательством, поскольку не подтверждён первичными документами и подписан лицом, не наделённым полномочиями директора ООО "Железобетон"; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по собственной инициативе провёл зачёт требований между сторонами, что противоречит п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

20 января 2005 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор на поставку продукции N 17 (л.д. 7-8), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить железобетонные изделия в количестве и в сроки, оговоренные в приложениях к договору.

20 января 2005 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым истец принял обязательство по поставке ответчику УБО-2 (d-1220) в количестве 300 шт. по 6500 руб. за одну шт. на общую сумму 1950000 руб., включая НДС и ЖДТ.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, на основании накладных (л.д. 9-17) истец передал ответчику товар (УБО-2), на общую сумму 1481998 руб. 79 коп., для оплаты которого предъявил счета-фактуры.

В соответствии со ст. 506, ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела (л.д. 42-45), платёжными поручениями N 43 от 25.01.2005 г. и N 8 от 18.02.2005 г. ответчик оплатил товар в сумме 1949998 руб. 88 коп. на основании предъявленных счетов на предоплату N 01 от 21.01.2005 г. и N 09 от 16.02.2005 г.

Учитывая, что надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученный продукции подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, следует признать обоснованным.

Довод жалобы о том, что ответчик произвел оплату по другому основания, а не по договору поставки N 17 от 21.02.2005 г. опровергается материалами дела. Так, из платежных документов истца следует, что оплата произведена за УБО по счетам N 01 от 21.01.05г. и N 9 от 26.02.05г. Указанные счета были выставлены истцом по спорному договору.

Ссылка на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 июля 2006 года по делу N А29-2424/06-3Б (Т-272), как на доказательство наличия задолженности ответчика перед истцом, несостоятельна, поскольку названный судебный акт выводов по спорному правоотношению не содержит.

Довод истца о проведении судом зачета взаимных требований сторон не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, следовательно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 апреля 2007 года по делу N А29-1255/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Железобетон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

А.В. Тетервак Т.Е. Пуртова