Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2007 г. N 02АП-627/07

03 мая 2007 г.

Дело N А82-13922/2006-30

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика - Парфенова Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ярославский компрессор" (истец)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 января 2007 г. по делу N А82-13922/2006-30, принятое судом в лице судьи Н.В. Котоминой,

по иску ОАО "Ярославский компрессор"

к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Северного банка

Третье лицо: ОАО "Холодмаш"

о признании недействительным договора N 452305 от 24.08.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ярославский компрессор" обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала Северного банка о признании недействительным договора N 452305 от 24.08.2004 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 11 января 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ОАО "Ярославский компрессор") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. 24.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор N 452305 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 6,5 млн. руб. указанный договор является недействительным (притворная сделка), т.к. он имел своей целью не предоставление кредита ОАО "Ярославский компрессор", а перевод на него уже существовавшего долга ОАО "Холодмаш" в размере 6,5 млн. руб. Указанная задолженность была погашена за счет денежных средств, полученных в этот же день от истца, что свидетельствует о том, что все стороны принимали участие как в прикрываемой сделке, так и в совершенных. Разрыв во времени между погашением своих кредитов ОАО "Холодмаш" и выдачей нового кредита истцу составляет всего один день, что подтверждает взаимосвязь всех проведенных операций. Сумма долга ОАО "Холодмаш" перед ответчиком, погашенная 23.08.2004 равна сумме кредита, выданного ответчиком ОАО "Ярославский компрессор" 24.08.2004.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 ОАО "Ярославский компрессор" подал ответчику заявление на получение кредита.

24.08.2004 между сторонами заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 452305.

В соответствии с пунктом 1.1 договора банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6.500.000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 24.08.2005 под 17% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительными соглашениями N 1 от 24.08.2005 и N 2 от 22.02.2006 к договору стороны определили срок возврата кредита до 24.03.2006.

Во исполнение договора банк перечислил на ссудный счет истца 6.500.000 рублей платежным поручением N 2 от 24.08.2004.

Ответчик использовал полученные денежные средства по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор фактически исполнялся сторонами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств притворности сделки, а также доказательств, свидетельствующих о намерении сторон не исполнять спорный договор.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2007 по делу N А82-13922/2006-30 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева