Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4131/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А17-1635/6-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 21.09.2007 г. по делу N А17-1635/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиновой,

по иску Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений

к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец"

о понуждении исполнить обязательство по договору,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец" (далее - ЖСК "Дзержинец", ответчик, заявитель) с требованием о понуждении ответчика в срок до 01.11.2007 г. произвести установку средства измерения на вводе водопроводной питьевой воды в жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 4-а, на основании договора N 100-Ж от 10.11.2005 г. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования УМП "Водоканал" основаны на статьях 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 2.2.6 договора N 100-Ж от 10.11.2005 г. и мотивированы не выполнением ответчиком соответствующей договорной обязанности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что настаивает на индивидуальных договорах собственников помещений (членов ЖСК) с УМП "Водоканал", поскольку это не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2007 г. по делу N А17-1635/6-2007 исковые требования УМП "Водоканал" удовлетворены, на ЖСК "Дзержинец" возложена обязанность в срок до 01.11.2007 г. произвести установку средств измерения на вводе водопроводной питьевой воды в жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 4-а.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Дзержинец" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2007 г. по делу N А17-1635/6-2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен; считает, что его вынесенным с неправильным применением норм действующего законодательства и не на исследованных материалах дела.

Так, ЖСК "Дзержинец" в апелляционной жалобе указывает, что договор N 100-Ж от 10.11.2005 г., заключенный сторонами, расторгнут ответчиком путем направления в адрес истца письменного уведомления о его расторжении (от 25.06.2007 г.).

Расторжение договора, как поясняет заявитель, связано с вступлением в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющего избрать непосредственную форму управления своим домом собственниками жилых помещений; расторжение договора влечет недействительность его положений, в том числе обязывающих установить единые для всех приборы учета.

Истец, УМП "Водоканал", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2007 г. по делу N А17-1635/6-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УМП "Водоканал" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

ЖСК "Дзержинец" (заявитель жалобы) представил суду апелляционной инстанции ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя.

В удовлетворении данного ходатайства (о перерыве или об отложении судебного заседания) судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 г. между УМП "Водоканал" и ЖСК "Дзержинец" был заключен договор N 100-Ж на подачу воды и прием сточных вод (л.д. 7-9).

По условиям пункта 2.2.5 договора N 100-Ж от 10.11.2005 г. ответчик обязался иметь узлы учета, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, оборудованные разрешенными к использованию для коммерческого учета средствами измерений расхода питьевой воды, разрешенными органами Госстандарта России и включенными в Государственный реестр.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность ЖСК "Дзержинец" установить соответствующие требованиям пункта 2.2.5 средства измерения в течение месяца с момента подписания договора - на вводах городского водопровода, а также на иных источниках водоснабжения.

На момент разрешения спора в суде ответчик взятые на себя обязательства не исполнил - средства измерения не установил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал на невыполнение ответчиком договорной обязанности; просил понудить ответчика в срок до 01.11.2007 г. произвести установку средства измерения на вводе водопроводной питьевой воды в жилой дом по адресу: г. Иваново, ул. Маршала Василевского, д. 4-а.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и условия оплаты, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений, которые внесены в государственный реестр.

Принимая во внимание названные нормы права и фактические обстоятельства дела, в том числе согласованное сторонами обязательство кооператива по приобретению и установке узла учета на вводах городского водопровода (пункт 2.2.5 договора), апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о досрочном расторжении договора апелляционным судом не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 договора при досрочном расторжении договора по инициативе абонента, последний обязан предупредить об этом УМП "Водоканал" за месяц и провести полную оплату за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод.

Анализ данного пункта договора показывает, что договор может быть расторгнут по инициативе абонента только при условии полного расчета по договору. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех условий, в том числе о получении УМП "Водоканал" письма о расторжении договора, о полной оплате по договору, кооперативом не представлено. Следовательно, оснований считать договор N 100-Ж от 10.11.2005 г. расторгнутым, у суда не имеется.

Возражения кооператива о том, что ЖСК настаивает на индивидуальных договорах собственников помещений с УМП "Водоканал" в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом, поскольку сторонами спора заключен гражданско-правовой договор, который должен исполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указание заявителя на то, что после вступления в силу нового Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений вправе избрать непосредственную форму управления своим домом, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств избрания жильцами дома иной формы управления. ЖСК как юридическое лицо не ликвидировано ( доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Ивановской области является правомерным, основанным на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм права, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы ЖСК доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2007 г. по делу N А17-1635/6-2007 оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец" - без удовлетворения.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Дзержинец" государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак