Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2007 г. N 02АП-4050/06

22 февраля 2007 г.

А31-2637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2007 года.

г. Киров

22 февраля 2007 г. Дело N А31-2637/2006-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ахмедова Мамедсалах Магомедали оглы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2006 г.

по делу N А31-2637/2006-17

принятое судьей Разгуляевой Г.М.

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Мамедсалах Магомедали оглы

к Администрации города Костромы

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о признании отказа в предоставлении земельного участка недействительным и о понуждении заключения договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмедов Мамедсалах Магомедали оглы (далее - истец ИП Ахмедов М.М.о., заявитель) обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании решения Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы N 2573 от 22.03.06 г. недействительным и о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, общей площадью 2068,64 кв.м.

Исковые требования основаны на статьях 36, 60, 61 Земельного Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ахмедову М.м.о. на праве собственности принадлежит нежилое строение (кафе) с мансардой, общей площадью 363, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома ул. Костромская дом 2в. На основании постановления Администрации города Костромы от 23.09.2002 г. N 3746 заявителю был предоставлен в аренду земельный участок площадью 885,46 кв.м. для эксплуатации временного павильона - кафе N 172 с возведенной пристройкой по ул. Костромской северо-восточнее автодрома. Постановлением Администрации города Костромы от 22.04.2003 г. N 1476 заявителю дано разрешение на проведение корректировки проекта временного павильона-кафе N 172 на ранее предоставленном земельном участке площадью 885, 46 кв.м.

04 ноября 2003 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 885,46 кв.м. по вышеуказанному адресу, данный договор был продлен на неопределенный срок.

06.02.2006 г. заявитель обратился в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2068,64 кв.м., расположенного в г. Костроме по ул. Костромской 2в, ссылаясь на утверждение Управлением Роснедвижимости по Костромской области землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 2068,64 кв.м.

Письмом от 22.03.2006 г. N 2573 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом известил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ввиду непредставления необходимых документов, в том числе выписки из государственного земельного кадастра с кадастровой картой, а также в связи с отзывом проекта межевания земельного участка до устранения нарушений земельного законодательства и приведения границ земельного участка в соответствие с генпланом благоустройства.

Полагая, что ответчиками не доказана невозможность продажи земельного участка площадью 2068,64 кв.м., земельный участок площадью 2068,64 кв.м. сформирован, заявитель просит признать решение Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы N 2573 от 22.03.06 г. недействительным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 2-в, общей площадью 2068,64 кв.м.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что для эксплуатации нежилого строения - кафе общей площадью 363, 5 кв.м. заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 885,6 кв.м., площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка составляет 2068,64 кв.м. Возражений против предоставления в собственность заявителя земельного участка площадью 885,6 кв.м. ответчики не имеют.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность предоставить собственнику здания в собственность земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности в размерах, определяемых по усмотрению самого собственника здания.

Суд первой инстанции счел, что отказ администрации г. Костромы в рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка до устранения нарушений земельного законодательства и разрешения спора о судьбе самовольной постройки является правомерным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ИП Ахмедов М.М.о. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Так, заявитель жалобы указывает, что Границы спорного земельного участка с площадью 2068,64 кв.м. сформированы, утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка площадью 2068,64 кв.м. Именно поэтому заявитель обратился с заявлением о выкупе земельного участка именно данной площади.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что поскольку ответчики признают право заявителя на выкуп земельного участка площадью 885,6 кв.м., то он имеет право выкупить и весь земельный участок испрашиваемой площади. Нахождение на спорном земельном участке самовольной постройки не является препятствием к выкупу земельного участка. Заявитель жалобы указывает, что ответчиками не доказана невозможность продажи земельного участка площадью 2068,64 кв.м. в связи с чем отказ является незаконным.

Ответчик Администрация города Костромы в своих возражениях на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были полностью рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, и, им была дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до вынесения Департаментом имущественных отношений Костромской области, который в соответствии в соответствии с законом Костромской области N 62-4-ЗКО от 15.08.2006 года является органом по распоряжению государственным имуществом, решения по заявке Ахмедова М.М.о. о выкупе земельного участка.

В указанном ходатайстве Ахмедов М.М. о. указывает, что ответчики, заявленные по настоящему иску, уже не являются надлежащими и по результатам рассмотрения заявки Департаментом имущественных отношений Костромской области будет решен вопрос о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего, либо об отказе Заявителя от иска. Просит рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано заявителем необходимостью в дальнейшем решения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, замена ответчика в суде апелляционной инстанции а также изменение основания иска невозможны в силу приведенных норм закона.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что правоотношения заявителя с Департаментом имущественных отношений Костромской области по вопросу выкупа земельного участка не подтверждаются представленными доказательствами, являются самостоятельными отношениями, и к предмету рассматриваемого спора не относятся, поскольку в рамках рассматриваемого дела заявителем обжалуется именно отказ Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом N 2573 от 22.03.2006 года. Изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции также не допускается, в связи с чем, оснований для отложения дела по заявленному ходатайству не имеется.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2005 г. 44-АБ N 022005 Ахмедову М.м.о. на праве собственности принадлежит нежилое строение (кафе) с мансардой, общей площадью 363, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома ул. Костромская дом 2в.

26 апреля 2005 г. начальником Управления городских земель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы утвержден проект межевания земельного участка по адресу: ул. Костромская, кафе "Заря Востока", которым согласован проект границ земельного участка площадью 2068,64 кв.м.

Ранее на основании постановления Администрации города Костромы от 23.09.2002 г. N 3746 Ахмедову М.М.о. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 885,46 кв.м. для эксплуатации временного павильона - кафе N 172 с возведенной пристройкой по ул. Костромской северо-восточнее автодрома.

Постановлением Администрации города Костромы от 22.04.2003 г. N 1476 заявителю дано разрешение на проведение корректировки проекта временного павильона-кафе N 172 на ранее предоставленном земельном участке площадью 885, 46 кв.м.

04 ноября 2003 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка площадью 885,46 кв.м. по вышеуказанному адресу, данный договор был продлен на неопределенный срок.

06.02.2006 г. заявитель обратился в Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 2068,64 кв.м., расположенного в г. Костроме по ул. Костромской 2в, ссылаясь на утверждение Управлением Роснедвижимости по Костромской области землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 2068,64 кв.м.

Письмом от 22.03.2006 г. N 2573 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом известил заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о предоставлении заявителю в собственность за выкуп земельного участка площадью 2068,64 кв.м. по ул. Костромской 2в, в связи с тем, что заявителем вместе с заявлением не представлены необходимые документы, в том числе выписка из государственного земельного кадастра с кадастровой картой. Кроме того, основанием для отказа в рассмотрении вопроса о выкупе земельного участка явилось то обстоятельство, что в результате обследования земельного участка выявлено нарушение Ахмедовым М.М.о. земельного законодательства, что подтверждено актами от 26.07.2005 года N 436 и от 16.08.2005 года N 468, актом от 07.09.2005 года, а также в связи с отзывом проекта межевания земельного участка до устранения заявителем нарушений земельного законодательства и приведения границ земельного участка в соответствие с генпланом благоустройства.

Указывая, что земельный участок площадью 2068,64 кв.м. сформирован, требование о предоставлении кадастровой карты неправомерно, ответчиками не доказана невозможность продажи земельного участка площадью 2068,64 кв.м., заявитель обратился с иском в суд, и просит признать решение Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы N 2573 от 22.03.06 г. недействительным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 2-в, общей площадью 2068,64 кв.м.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие незаконность оспариваемого решения N 2573 от 22.03.06 г. и соблюдение заявителем предусмотренных законом оснований для выкупа испрашиваемого земельного участка.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно подпунктам 5 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

Статьей 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Для эксплуатации нежилого строения - кафе общей площадью 363, 5 кв.м. заявителю предоставлен в аренду земельный участок площадью 885,46 кв.м., площадь испрашиваемого заявителем в собственность земельного участка составляет 2068,64 кв.м.

При этом, заявитель имеет только подтвержденное договором аренды от 04 ноября 2003 года право на пользование земельным участком площадью 885,46 кв.м. Ответчики не возражают против предоставления заявителю в собственность земельного участка площадью 885,46 кв.м.

Однако, право заявителя на выкуп земельного участка площадью 2068,64 кв.м. не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Администрацией города Костромы Постановления о предоставлении Ахмедову М.М.о. земельного участка площадью 2068,64 кв.м. не издавалось, договор аренды на земельный участок данной площади с ним не заключался.

При этом, в соответствии с Решением Думы города Костромы от 28.11.2002 года N 204 предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отводов земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Ссылки заявителя жалобы на наличие землеустроительного дела по межеванию земельного участка площадью 2068,64 кв.м. апелляционным судом отклоняются в силу того, что проект межевания земельного участка по ул. Костромской, 2в, утвержденный 26.04.2005 года, отозван письмом Комитета от 19.09.2005 года N з/4224 по согласованию с начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости и главным архитектором города Костромы. Причиной отзыва проекта межевания земельного участка от 26.04.2005 года явились выявленные нарушения ИП Ахмедовым М.М.о. земельного законодательства, захват земельного участка. Ахмедову М.М.о. предписано привести границы земельного участка в соответствие с генпланом благоустройства. Указанное письмо в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции установил, что заявитель к заявлению о 06.02.2006 года о приобретении права собственности на земельный участок под объектом недвижимости не приложил необходимые документы: кадастровую карту (план) земельного участка той площадью, на которую он вправе претендовать в установленном законом порядке (885,46 кв.м.), и не обратился с ходатайством об изготовлении такого плана.

Таким образом, заявитель не выполнил требования законодательства, предъявляемые к заявлениям о приобретении прав на земельный участок, что не позволило ответчику принять соответствующее решение, следовательно, совокупность названных в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

Принимая во внимание, что собственник земельного участка установил нарушение Ахмедовым М.М.о. требований земельного законодательства, то, что испрашиваемая к выкупу площадь земельного участка была увеличена заявителем для целей эксплуатации самовольно возведенных строений без соответствующего предоставления собственником земельного участка для их возведения и эксплуатации, а также отзыв проекта межевания земельного участка по ул. Костромской, 2в, оснований для истребования в собственность земельного участка площадью 2068,64 кв.м. заявитель не имеет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем жалобы не оспаривается, что на испрашиваемом к выкупу земельном участке находится самовольная постройка, однако, заявитель считает, что наличие самовольной постройки не является препятствием к выкупу земельного участка.

Проверяя указанные доводы заявителя, апелляционный суд отмечает, что действительно, решением Межведомственной комиссии города Костромы по вопросам выявления и освобождения самовольно застроенных земельных участков от 14 декабря 2005 г. N 5 заявителю предложено снести данную самовольно возведенную постройку. Для целей возведения и эксплуатации самовольных строений Ахмедову М.М.о. собственником земельный участок большей, чем 885, 46 кв.м. площади не предоставлялся.

При этом, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, осуществившего самовольную постройку не возникает никаких прав на возведенный без соответствующих разрешений объект, а равно не возникает и прав на земельный участок, на котором данный объект возведен.

Однако, возведение самовольной постройки не повлекло за собой утраты у ИП Ахмедова М.М.о. как собственника здания кафе, права выкупа земельного участка, площадью 885,46 кв.м. предоставленного на праве аренды для эксплуатации этого здания. Право истца на выкуп земельного участка площадью 885,46 кв.м. ответчиками не оспаривается.

При отсутствии доказательств, подтверждающих право заявителя на выкуп земельного участка площадью 2068,64 кв.м., наличие или отсутствие самовольно возведенных строений на данном земельном участке правового значения для настоящего спора в рамках заявленных требований не имеет.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что юридически значимым для настоящего спора является вступление в силу к моменту рассмотрения настоящего дела Закона Костромской области от 15 августа 2006 года N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" в соответствии с частью 1 статьи 3 которого распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с вышеназванным Законом Костромской области от 15 августа 2006 года 2006 N 62-4-ЗКО администрация Костромской области Постановлением от 25.09.2006 года N 75-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" определила департамент имущественных отношений Костромской области уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

Кроме того, указанным Постановлением от 25.09.2006 года N 75-а утвержден порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2. Порядка лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков, обращаются с заявлением в департамент имущественных отношений Костромской области (далее по тексту - департамент).

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлен и действует иной порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, заявителем не утрачена возможность реализации права на выкуп земельного участка площадью 885,46 кв.м. по вновь установленному порядку.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2637/2006-17 от 12 сентября 2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Мамедсалах Магомедали оглы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова