Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2007 г. N 02АП-2901/07

14 сентября 2007 г.

Дело N А28-3021/2007-36/2

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 года. Постановление.

В полном объёме изготовлено 14 сентября 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

при участии представителя истца - Виноградовой Е.А.

представителя ответчика - Коршунова С.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2007 года по делу N А28-3021/2007-36/2, принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску ООО "Группа компаний "Деловой Мир"

к ООО "Агроснаб"

о взыскании 66840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Деловой Мир" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" о взыскании 66840 руб. убытков, в том числе: 1800 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 6040 руб. расходов на перегон автомобиля КАМАЗ, прицепа к нему и покупку дизельного топлива, 14000 руб. расходов за хранение автомобиля на стоянке, 5000 руб. расходов по оплате услуг регистрации транспортного средства и получению необходимых документов и 40000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июня 2007 года (л.д. 114-118) исковые требования в части взыскания 1800 руб. расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 июня 2007 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика 6040 руб. расходов на перегон автомобиля КАМАЗ, прицепа к нему и покупку дизельного топлива, 14000 руб. расходов за хранение автомобиля на стоянке и 40000 руб. упущенной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: отказ органов ГИБДД в постановке транспортного средства на регистрационный учёт получен истцом 29 мая 2006 года, с указанной даты по август 2006 года истец вёл переговоры с ответчиком по урегулированию возникшего спора мирным путём, следовательно, расходы на стоянку были оправданы и необходимы за весь оплаченный период; приобретение истцом дизельного топлива подтверждено кассовыми чеками и расчётом расхода топлива автомобилем КАМАЗ; затраты истца на перегон транспортного средства подтверждены договорами возмездного оказания услуг с водителем Гороховым Е.А. от 19 января и 18 августа 2006 года, распиской водителя и расходными кассовыми ордерами; соглашение сторон о продаже автомобиля КАМАЗ-55111 достигнуто 05 декабря 2005 года, т.е. до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем, отказ во взыскании упущенной выгоды является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19 января 2006 года между ООО "Агроснаб" (продавцом) и ООО "Группа компаний "Деловой мир" (покупателем) заключены договоры купли-продажи N N 19 и 27, согласно которым продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство КАМАЗ-55111 и прицеп ГКБ-8551 (л.д. 14, 18).

Указанное имущество передано ответчиком истцу и в полном объёме оплачено последним в общей сумме 190000 руб. платёжным поручением N 3 от 19 января 2006 года (л.д. 22).

Письмом от 26 мая 2006 года ГИБДД УВД Кировской области (л.д. 50) сообщило истцу о том, что в ходе проведённой проверки установлены изменения маркировки номера шасси транспортного средства, в связи с чем автомобиль КАМАЗ-55111 не может быть допущен к участию в дорожном движении.

На основании указанных обстоятельств стороны расторгли договоры купли-продажи N N 19 и 27 от 19 января 2006 года, что подтверждается дополнительными соглашениями от 15 августа 2006 года (л.д. 23-24). Автомобиль КАМАЗ-55111 и прицеп ГКБ-8551 возвращены ответчику по Актам приёма-передачи N 1 от 18 августа 2006 года (л.д. 15, 19), денежные средства в сумме 190000 руб. перечислены ответчиком истцу платёжным поручением N 98 от 21 августа 2006 года (л.д. 27).

Полагая, что продажа ответчиком транспортного средства, не подлежащего эксплуатации, явилась основанием возникновения у покупателя убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1800 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Заявителем оспаривается отказ во взыскании с ответчика 6040 руб. расходов на перегон автомобиля КАМАЗ, прицепа к нему и покупку дизельного топлива, 14000 руб. расходов на стоянку транспорта и 40000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причинённых (понесённых) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела надлежащих, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие названных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинённые убытки.

Представленные истцом документы (договоры N 23 от 19 января 2006 года, N 176 от 18 августа 2006 года, кассовые ордера и чеки) в подтверждение расходов, связанных с доставкой автомобиля из города Советска в город Киров и обратно и приобретением для этих целей дизтоплива на сумму 4000 руб., а также оплатой услуг водителя, осуществляющего перегон автомобиля (2400 руб.), правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку относимость данных документов к рассматриваемому спору истцом не доказана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение, послужившее основанием для отказа в регистрации автотранспортного средства, составлено в феврале 2006 года, возврат автомобиля произведён 18 августа 2006 года. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости хранения транспортного средства на стоянке с февраля по августа 2006 года по вине ответчика, следует признать обоснованным, а требования истца о взыскании расходов по хранению транспорта (14000 руб.) - не подлежащим удовлетворению.

Довод истца о наличии убытков в виде упущенной выгоды (40000 руб.) не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Истцом представлен договор N 8 от 17 января 2006 года, согласно которому ООО "Группа компаний "Деловой мир" продаёт ОАО "Арсо" автомобиль КАМАЗ-55111 и прицеп к ГКБ-8551 (л.д. 28-29), а также платёжное поручение N 62 от 18 января 2006 года на сумму 230000 руб. (л.д. 30), свидетельствующее об исполнении договора покупателем. Разница между ценой приобретения автомобиля с прицепом и их продажей, по мнению истца, является упущенной выгодой. Между тем, как видно из материалов дела, договор на отчуждение истцом спорной техники заключён ранее договора, по которому она была приобретена, следовательно, в момент заключения договора с ООО "Арсо" истец, не являясь собственником спорного автотранспорта, не мог рассчитывать на получение дохода в указанном размере. Ссылка заявителя на выписку из протокола N 19 заседания Дирекции ООО "Агроснаб" (л.д. 26), отклоняется судом, так как данная выписка не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о продаже.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до момента рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, 1000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июня 2007 года по делу N А28-3021/2007-36/2 в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Деловой Мир" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Деловой Мир" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева