Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 02АП-1518/07

26 июня 2007 г.

Дело N А28-1401/07-22/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судьей Караваевой А.В.

с участием представителя заявителя - Швайцер Т.Ю, по доверенности от 09.02.2007,

представителя ответчика - Ашихминой С.В. по доверенности от 09.01.2007,

представителя заинтересованного лица Цанги А.В., по доверенности от 15.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кировское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 г. по делу N А28-1401/07-22/27, принятое судьей Кононовым П.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Кировское хлебоприемное предприятие"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованное лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировское хлебоприемное предприятие" (далее - Заявитель, Должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 о наложении штрафа по статье 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей за неисполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Открытое акционерное общество "Кировское хлебоприемное предприятие" с решением суда не согласно, просит его отменить, в апелляционной жалобе указало, что отсутствует вина Общества в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Общество также указало, что после назначения нового срока сделало все возможное для исполнения решения суда.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Служба судебных приставов в отзыве на апелляционную жалобу указала, что должник располагал значительным периодом времени для исполнения решения суда и не представил доказательств принятия им мер для исполнения решения суда. Довод апелляционной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда подтверждается прекращением уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя предприятия-должника, является несостоятельным, поскольку факт прекращения уголовного дела не может служить основанием для признания уважительными причин неисполнения должником решения суда.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда вступило в законную силу 25.03.2005 г., с этого момента руководством ОАО "Кировское хлебоприемное предприятие" не предпринималось никаких мер по исполнению указанного решения.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела 27 февраля 2006 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области N 025553 от 25.03.2005 г. возбуждено исполнительное производство об обязании должника - ОАО "Кировское хлебоприемное предприятие" поставить (заложить) рожь продовольственную 3 класса в количестве 3873,58 тонн в государственный резерв.

В рамках указанного исполнительного производства Должнику судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для исполнения требований исполнительного документа.

Ранее, постановлениями от 25.04.2006 г., 30.05.2006 г., 07.08.2006 г. на Заявителя в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, наложены штрафы.

31.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление и требование об установлении нового срока для исполнения исполнительного документа - до 13.11.2006 г.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2006 на должника - ОАО "Кировское хлебоприемное предприятие" наложен штраф в соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения. При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждаются, и Заявитель не оспаривает факты неоднократного нарушения Заявителем сроков исполнения требований исполнительного документа, установленных судебным приставом-исполнителем.

Довод апелляционной жалобы об обязании должника исполнить решение суда за счет государственного финансирования, является несостоятельным, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области (листы дела 9-11) на основании которого выдан исполнительный документ, не следует, что исполнение судебного акта ставится в зависимость от государственного финансирования должника.

Доводы жалобы об исполнении должником обязательств гражданско-правового характера (расчеты за погрузчик, погашение задолженности по оплате зерна), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отношения факта исполнения указанных обязательств к действиям, направленным на исполнение требований исполнительного документа, а также доказательств невозможности исполнения исполнительного документа без выполнения указанных обязательств гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.о

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 г. по делу N А28-1401/07-22/27 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Кировское хлебоприемное предприятие" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова