Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 02АП-2563/06

23 октября 2006 г.

Дело N А82-2823/2005-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика 1- Павловой Ю.Е.

от ответчика 2 - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по делу N А82-2823/2005-45, принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть"

к Открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания", Открытому акционерному обществу "Ярэнерго"

о взыскании 20.441 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Ярославская городская электросеть" (далее Предприятие, истец) к Открытому акционерному обществу "Ярославская энергетическая компания" (далее Компания, ответчик 1), Открытому акционерному обществу "Ярэнерго" (далее Общество, ответчик 2) с иском о взыскании, с учетом уточнения, 20.441 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 68400 за период с 01.12.2002 по 02.03.2005.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документально обоснованного расчета процентов, исходя из условий договора N 68400, не обосновал взыскание долга в солидарном порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков 20.441 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая судебный акт, истец считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял уточнение исковых требований от 07.06.2006, согласно которому расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан ввиду нарушения сроков оплаты по четырем заключенным между Предприятием и Обществом договорам N 68400 от 10.11.1997, N 68401 от 19.12.1997, N 100 от 20.02.1985, N 68403 от 24.04.2001. Также истец указывает на то, что привлечение второго ответчика было необходимо для решения вопроса о правопреемстве в связи реорганизацией Общества в форме выделения. но поскольку исследование разделительного балансв не дало возможности определить правопреемника по спорным обязательствам оплаты электроэнергии, истец считает, что суд должен был применить пункт 3 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскать проценты в солидарном порядке и настаивает на том, что имеющимися в деле материалами подтверждается нарушение сроков оплаты.

Ответчики с доводами заявителя жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в заседании суда 19.10.06г. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

Как следует из представленных документов, в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ярославская энергетическая компания" от 31.03.2006 последнее реорганизовано в форме присоединения к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", утвержден передаточный акт. На основании протокола N 4(5) от 31.03.2006 в Устав ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" были внесены соответствующие изменения и 01.07.2006 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Ярославская энергетическая компания" и запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявление о замене ОАО "Ярославская энергетическая компания" его правопреемником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее Компания, ответчик 1).

В судебном заседании 19.10.2006 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.10.2006.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленного истцом в судебном заседании от 07.06.2006, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприятие в нарушение названной нормы права изменило одновременно предмет (заявленное требование) и основание иска (обстоятельства, на которые сослалось в подтверждение этого требования). Первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 68400. Затем в заявлении об уточнении требований ( т.3 л.д. 68) указал дополнительные основания исковых требований, ссылаясь на договоры N 68401 от 19.12.1997, N 100 от 20.02.1985, N 68403 от 24.04.2001, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31 октября 1996 года в редакции от 9 июля 1997 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику и одновременное изменение предмета и основания иска по смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ не допускается.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и касающиеся предмета иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела. Данные доводы были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 20.06.2006 не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48,258,268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика ОАО "Ярославская энергетическая компания" на его правопреемника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решение арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 по делу N А82-2823/2005-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ярославская городская электросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева