Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2006 г. N 02АП-3280/06

25 октября 2006 г.

А29-5046/2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии

от истца: Михайлова Е.А. - по доверенности от 22.08.2005 г.

от ответчика: Пестерев Д.Е. - по доверенности от 10.02.2004 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 августа 2006 г. по делу N А29-5046/06А, принятое судьей С.К. Елькиным, по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Харченко Валерию Федоровичу о взыскании 7 005 руб. 60 коп. налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харченко Валерия Федоровича в доход государства 7005 руб. 60 коп. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные Инспекцией требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, вина налогоплательщика заключается в занижении налоговой базы за 4 квартал 2005 г. в сумме 229 626 руб., повлекшая неуплату налога на добавленную стоимость в размере 35 028 руб.

Налоговый орган считает, что факт безналичного перечисления денежных средств свидетельствует о возникновении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, независимо от того, что товар реализовывался в розницу, а ответчик, в 2005 г. являлся налогоплательщиком, уплачивающим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательством того, что ответчик получил доход от реализации товара за безналичный расчет явлются платежные поручения N 1073 от 24.10.2005 г., N 2886 от 22.11.2005 г., N 3197 от 19.12.2005 г.

Налоговый орган полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21 от 21.12.2005 г. не является надлежащим доказательством возврата в адрес Открытого акционерного общества " Севертрубопроводстрой" денежных средств, в размере 189 626 рублей, поскольку данная квитанция не является бланком строгой отчетности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что суд первой инстанции применил норму права, которую не должен был применять, а именно статью 346. 27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании, утратившими, силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку данная норма права в спорный период еще не действовала.

Инспекция считает, что розничная торговля товарами за безналичный расчет не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поэтому Харченко В.Ф. обязан был доход, полученный в четвертом квартале 2005 г. от торговли товаром за безналичный расчет исчислить и уплатить НДС.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что при изготовлении решения налоговым органом была допущена ошибка технического характера, фактически предприниматель привлечен к ответственности за неуплату НДС.

Считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекло принятие незаконного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договорных отношений о продаже строительного материала между ним и покупателями - юридическими лицами не было. Безналичное перечисление было произведено без его ведома, товар не передавался, перечисленные денежные средства возвращены. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена, Вторым арбитражным апелляционным судом в поряке, установленном, в статьях 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком была подана налоговая декларация за четвертый квартал 2005 г. в качестве налогового агента, арендующего муниципальное имущество. В ходе камеральной проверки, указанной декларации, налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика от юридических лиц в проверяемом налоговом периоде в размере 229 626 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель Харченко В.Ф. с дохода приобретенного в четвертом квартале, обязан был доплатить НДС в сумме 35 028 руб. По результатам проверки, руководитель инспекции 17.04.2006 г. принял решение N 09-28/80 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Так как, требование об уплате штрафа должником не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации либо передачи товаров (работ, услуг), а именно: актов выполненных работ, накладных, доверенностей на получение товара. Кроме того, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что решение налогового органа вынесено с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции правомерны по следующим основаниям.

По мнению налогового органа, розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Реализация товара за безналичный рачет, это иная деятельность, не подпадающая под вид деятельности - розничнаа торговля, по которой ответчик уплачивал единый налог на вмененный доход. Данная выручка, как полагает инспекция, подлежит обложению НДС.

Тем не менее, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) либо их передача на безвозмездной основе. При этом, согласно пункту 1 статьи 174 части второй Кодекса, уплата НДС производится исходя из фактической реализации (передачи) товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации предпринимателем товара за безналичный расчет в размере 229 626 руб. В платежных поручениях N 2886 от 22.11.2005 г. и N 3197 от 19.12.2005 г. имеется ссылка на то, что данные средства на счет предпринимателя поступили за поставку товаров по счетам-фактурам б/н от 01.11.2005 г. и по договору б/н от 15.11.2005 г. Однако налоговым органам, данные документы не представлены. Имеющиеся в деле, товарная накладная N 1 от 30.12.2005 г. и счет-фактура N 1 от 30.12.2005 г. отношения к данным платежным документам не имеют, с чем согласился представитель налогового органа в судебном заседании.

В материалах дела не имеется накладных на получение и оприходование товара, доверенностей на получение товара и т.д.

Более того, сумма в размере 189 626 руб., поступившая ответчику от ОАО "Севертрубопровод" в полном объеме возвращена в адрес последнего 21.12.2005 г. еще до вынесения решения налоговым органом, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру N 21. Апелляционным судом не принимаются доводы налогового органа о том, что данная квитанция не является бланком строгой отчетности, поскольку это относится к деятельности другого налогоплательщика, а не ответчика по делу.

Более того, инспекция в свою очередь не представила доказательств того, что сумма в размере 189 626 рублей не поступила в кассу ОАО "Севертрубопровод".

Реализация товара предпринимателем Харченко В.Ф. в адрес Гладковой А.М. также не подтверждена. Имеющаяся в материалах дела, накладная б/н т 10.11.2005 г. не является доказательством передачи товара, поскольку никем не подписана. Кроме того, в платежном поручении N 1073 от 24.10.2005 г. имеется ссылка на счет-фактуру N 29 от 20.10.2005 г., которая отсутствовала в материалах дела.

Оценив, конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт реализации предпринимателем Харченко В.Ф. товара в сумме 229 626 руб. не подтвержден.

Налоговым органом не доказано, что ответчик в четвертом квартале 2005 г. занимался иной деятельностью, которая не подпадает под вид деятельности - розничная торговля, по которой предприниматель уплачивал ЕНВД. В этой связи доначисление предпринимателю НДС в сумме 35 028 руб. и соответствующего налогу штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, из текста решения налогового органа видно, что Харченко В.Ф. привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2005 года, а не за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом квалифицирующий признак, влияющий на наличие или отсутствие состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа также не содержит. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установить квалифицирующий признак, указывающий на результат неуплаты единого налога на вмененный налог, суду, в силу положений части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку судебный орган в данных правоотношениях, не является властным органом, привлекающим к ответственности.

Последствия несоблюдения требований, предъявляемых к форме и тексту решения налогового органа, указаны в пункте 6 статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: решение налогового органа должно содержать указание о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса. Данное обстоятельство также правомерно оценено судом первой инстанции в пользу ответчика.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, то суд первой инстанции всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы налогового органа не рассматривался в связи с освобождением последнего от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2006 года по делу N А29-5046/06А оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина