Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2006 г. N 02АП-3311/06

07 декабря 2006 г.

Дело N А29-5422/06-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, А.В.Тетервака

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

3 лицо - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества "К-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2006 по делу N А29-5422/2006-2э, принятое судом в составе судьи Г.В. Полтавец,

по иску Закрытого акционерного общества "К-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Навигатор"

Третье лицо: Хомяков Андрей Анатольевич

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Закрытое акционерное общество "К-Сервис" (далее Общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Навигатор" (далее Предприятие, ответчик) о взыскании суммы 28.000 рублей, составляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исковое заявление основано на статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, поскольку последний фактически пользовался услугой по хранению своего автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.N К 588 МС 11, находящегося во внутреннем дворе СТО "К-Сервис" после выполнения ремонта, с 15.12.2004 до настоящего времени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика определением суда от 24.07.2006 привлечен Хомяков Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 сентября 2006 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению внедоговорного вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2006 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Оспаривая решение суда от 06.09.2006, истец считает, что факт нахождения автомашины на территории СТО "К-Сервис" доказан и ответчиком не оспаривается. Требование о возмещении убытков истцом не заявлялось. Истец полагает, что в спорной ситуации подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, все доказательства в обоснование заявленного иска были представлены суду.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Суд второй инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств в размере 28.000 рублей за счет истца, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период безосновательно пользовался данными средствами.

Более того, из материалов дела следует, что на основании заявки от 13.12.2004 N 128 ответчик передал истцу автомобиль для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства. Решением арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2006 по делу N А29-2687/06-2э установлено, что между спорящими сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным и имеет юридическое значение для последующих конфликтов, в том числе настоящего спора.

Сумма, подлежавшая уплате за выполненные работы, взыскана с ответчика вышеназванным решением, а автомобиль помещен истцом на стоянку во внутреннем дворе станции технического обслуживания и находится там под охраной.

Таким образом, стороны связаны договорными отношениями, нарушение договорных обязательств по общему правилу влечет взыскание убытков.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

На отношения сторон в данном случае не могут распространяться статьи 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они регулируют внедоговорные отношения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции в результате исследования представленных в материалы дела документов правомерно сделан вывод о том, что истец не доказал наличие обязательственных отношений, регулируемых главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В связи с тем, что истцом не представлены в суд надлежащие доказательства уплаты госпошлины по жалобе, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2006 по делу N А29-5422/06-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "К-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества "К-Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова А.В.Тетервак