Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 02АП-2920/07

21 августа 2007 г.

Дело N А31-1752/2007-15

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Т.В.Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Т.М.Ольковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.07. по делу N А31-1752/2007-15, принятое судьей А.В. Зиновьевым,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области

к индивидуальному предпринимателю Руфанову Александру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Руфанова А.И. (далее - ответчик, конкурсный управляющий, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 26.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управление с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, Управлением не допущены.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области поступила жалоба МУП ПУ "Воронежводоканал" на действия конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Руфанова А.И.

04.05.2007 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области проведена проверка деятельности конкурсного управляющего. По результатам проверки 07.05.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что конкурсным управляющим Руфановым А.И. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а именно: пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 129,пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 110, а также пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего Руфанова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение последним своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о процессуальных нарушениях допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении. Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку правонарушитель был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, возможность устранения недостатков отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса).

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, названными нормами обеспечивается лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица ставится в зависимость от выполнения административным органом требований действующего законодательства, направленных на обеспечение соблюдения прав лиц, привлекаемых к ответственности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на необходимость соблюдения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом того, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 17 названного постановления Пленума ВАС РФ).

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Руфанов А.И. был приглашен Управлением для участия в составлении протокола об административном правонарушении на понедельник 07.05.2007 г. в 14 часов 00 минут телеграммой от пятницы 04.05.2007 г. 15 час. 51 мин. (л.д.135). Указанная телеграмма получена последним только 06.05.2007 г., в связи с чем, конкурсный управляющий не имел реальной возможности прибыть 07.05.2007 г. на составление протокола об административной ответственности в г.Воронеж из п.Андропово Костромской области и соответственно представить свои доводы и возражения по этому поводу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем жалобы не представлены.

Конкурсный управляющий Руфанов А.И. телеграммой от 07.05.2007 г. уведомил Управление о невозможности явиться 07.05.2007 г. для составления протокола об административном правонарушении по уважительным причинам (л.д.7). Указав в названной телеграмме на уважительность причин, конкурсный управляющий тем самым хотел обратить внимание УФРС на то, что он имел намерения представить свои объяснения, доводы и возражения по вменяемым ему нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, то есть, содержание данной телеграммы можно расценить как ходатайство об отложении составления протокола.

Названная выше телеграмма, поданная конкурсным управляющим Руфановым 07.05.2007 г., поступила в Управление 07.05.2007 г. в 12 часов 35 минут (л.д.116).Однако, протокол об административном правонарушении от 07.05.2007 г. составлен без участия ответчика. Между тем из телеграммы конкурсного управляющего от 07.05.2007 г. не следует, что последний дал согласие на составление протокола без его участия.

Более того, материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий вызывался для дачи объяснений к 10 часам - 07.05.2007 г. в Нейскую межрайонную прокуратуру Костромской области повесткой от 27.04.2007 г. (л.д.118).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности защищать свои интересы и реализовать процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволяет суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно, с учетом возможных возражений со стороны конкурсного управляющего. Данное нарушение является неустранимым.

При таких обстоятельствах, нельзя сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание допущенное Управлением при производстве по делу об административном правонарушении существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требования о привлечении конкурсного управляющего Руфанова А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

А.В.Караваева Т.М.Олькова