Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 г. N 02АП-1605/07

15 июня 2007 г.

А17-2752/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 15 июня 2007 года.

г. Киров

15 июня 2007 г. Дело N А17-2752/3-2006

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей А.В. Тетервака, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при отсутствии в заседании представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 12.03.2007 г. по делу N А17-2752/3-2006

принятое судьей Семеновым В.П.

по иску Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области

к Открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания КРАНЭКС"

3-е лицо: Департамент управления имуществом Ивановской области

об устранении воспрепятствования в пользовании зданием,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области (далее - истец, ФГУ "ЗКП") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительная компания КРАНЭКС" (далее - ответчик, ОАО "МК КРАНЭКС", заявитель) об устранении воспрепятствования в пользовании зданием, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д. 1 (далее - спорное здание).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом Ивановской области.

Заявленное в иске требование основано на статьях 10, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ФГУ "ЗКП", являясь владельцем здания на основании договора безвозмездного пользования от 04.07.2006 года, заключенного с Департаментом управления имуществом Ивановской области, не имеет возможности пользоваться зданием, поскольку ответчик препятствует доступу работников истца в здание, закрыл изнутри на замки дверь входа в здание.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в суде первой инстанции и окончательно сформулированы следующим образом: истец просил обязать ОАО "МК КРАНЭКС" устранить препятствия в пользовании зданием административно-производственного корпуса (литер A, A1, A2, а) общей площадью 2 488, 9 кв. м, распложенным по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д. 1, для чего обеспечить постоянный, свободный, беспрепятственный доступ сотрудников ФГУ "ЗКП" по Ивановской области, путем открытия центрального входа и демонтажа приваренных металлических листов на указанных входных дверях здания административно- производственного корпуса (литер A, A1, A2, а) расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д. 1.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 12 марта 2007 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании зданием административно-производственного корпуса (литер A, A1, A2, а) общей площадью 2 488, 9 кв. м, распложенным по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1, для чего обеспечить постоянный, свободный, беспрепятственный доступ сотрудников ФГУ "ЗКП" по Ивановской области, путем открытия центрального входа и демонтажа приваренных металлических листов на указанных входных дверях здания административно-производственного корпуса.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которому имущество принадлежит на основании договора, имеет право требовать устранения всяких нарушений его права владения. Суд первой инстанции счел, что представленные в дело доказательства подтверждают неправомерные действия со стороны ОАО "МК КРАНЭКС", в то время как аргументированных возражений на заявленный иск ответчик не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МК "КРАНЭКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о возникновении права собственности Ивановской области на спорное здание имеет непосредственное отношение к делу, поскольку от его разрешения зависит вопрос о действительности заключенного 04.07.2006 года договора безвозмездного пользования. Заявитель жалобы считает, что на момент заключения договора безвозмездного пользования от 04.07.2006 года Ивановская область не являлась собственником спорного здания, поскольку право собственности не было зарегистрировано, а, следовательно, возникло только 05.10.2006 года.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку в мотивировочной части решения от 14.12.2006 года по делу N А17-3341/5-2006 сделан вывод о моменте возникновения права собственности Ивановской области на спорное здание и на данное решение заявителем подана апелляционная жалобы именно в данной части, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу решения по делу N А17-3341/5-2006.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку суд указал, что право собственности Ивановской области на здание возникло в трехнедельный срок с момента подписания акта приема передачи (подписан 21.02.2005 года) и факт последующей госрегистрации не является юридически значимым.

Однако, по мнению заявитель, право собственности Ивановской области возникло с момента государственной регистрации и, договор безвозмездного пользования, заключенный ранее даты государственной регистрации, является ничтожным. Таким образом, ФГУ "ЗКП" не обладает правом пользования спорным зданием, за защитой которого оно обратилось в суд.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, в частности, суд сделал неверный вывод, что вход в задание с улицы Молодых рабочих является единственным входом в здание, а тот факт, что дверные полотна центрального входа в здание зафиксированы изнутри, свидетельствует об отсутствии доступа в здание. Однако, суд не учел, что в случае открытия центрального входа в здание без принятия дополнительных мер по предотвращению возможности проникновения на территорию компании, будет являться злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Кроме того, заявитель указал, что имеет законный интерес в отношении спорного объекта, поскольку более 50 лет добросовестно владел спорным имуществом, нес бремя содержания, а право собственности было зарегистрировано за другим субъектом.

Истец ФГУ "ЗКП" и третье лицо Департамент управления имуществом Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ивановской области от 12 марта 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.

Третье лицо - Департамент управления имуществом Ивановской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что спорное здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, А2 а) общей площадью 2 488,9 кв. м, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1, в составе имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6", в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р было передано в государственную собственность Ивановской области.

В силу действия пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" спорное здание в трехнедельный срок с момента подписания акта приёма-передачи считается собственностью субъекта Российский Федерации. Акт приёма-передачи подписан 21.02.2005 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 25.05.2006 г. N 98-рп и на основании договора от 04.07.2006 г. N 22/2006, заключенного между Департаментом управления имуществом Ивановской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ивановской области, спорное здание было передано в безвозмездное пользование ФГУ "ЗКП".

Указывая, что ОАО "МК "Кранэкс" препятствует сотрудникам учреждения в доступе в здание, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании спорным зданием, для чего обеспечить постоянный, свободный, беспрепятственный доступ сотрудников ФГУ "ЗКП" по Ивановской области путем открытия центрального входа и демонтажа приваренных металлических листов на указанных входных дверях здания.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, титульному владельцу законом предоставляется абсолютная защита. Это означает, что он может предъявить иск в защиту своих прав к любому лицу, включая собственника имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ФГУ "ЗКП" является надлежащим владельцем здания по адресу: г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1,в силу чего его обращение в суд с иском о защите его прав в порядке статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с учетом предмета и основания иска по делу N А17-3341/5-2006, вступившего в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, обоснованно признал не подлежащими удовлетворению ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, а также то, что судебный акт по делу N А17-3341/5-2006 в настоящее время постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 года оставлен без изменения, и вступил в законную силу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

При этом, с учетом субъектного состава лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу, что решение по делу N А17-3341/5-2006 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Решением арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3341/5-2006 установлено, что здание административно-производственного корпуса (литер А, А1, А2а) общей площадью 2488,9 кв. м, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Молодых рабочих, д.1, в составе имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 1565-р было передано в государственную собственность Ивановской области. В силу действия пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" здание в трех недельный срок с момента подписания акта приемки-передачи считается собственностью субъекта Российской Федерации. Акт приемки-передачи подписан 21.02.2005 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05.04.2007 года по делу N А17-3341/5-2006, подтвердив выводы суда первой инстанции, указал, что в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Специальным Законом установлен иной момент возникновения права собственности по сравнению с частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд сослался на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которой установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности Ивановской области на спорный объект недвижимого имущества не оспорено, недействительным не признано, доводы заявителя жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования от 04.07.2006 года, заключенного с Департаментом управления имуществом Ивановской области (по мотивам того, что право собственности Ивановской области на спорное здание зарегистрировано позднее - 05.10.2006 года), отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомочия собственника Ивановской области на спорное здание возникли ранее заключения договора от 04.07.2006 года, и факт последующей государственной регистрации права в силу прямого указания закона в рассматриваемом случае не является юридически значимым.

Суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, установив законность владения спорным зданием со стороны ФГУ "ЗКП" и нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений, с его стороны, прав истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт неправомерных действий со стороны ответчика, которые выражаются в закрытии изнутри единственной входной двери в здание, чинении препятствий доступа работников истца в помещения.

Так, в письме от 01.12.2006 N 952-ВФ на имя руководителя ФГУ "ЗКП", ОАО "МК КРАНЭКС, указывает, что ответчик считает себя собственником здания, а истец правом пользования спорным зданием не обладает.

Представленные истцом в материалы дела акты от 28.02.2007 года и от 05.03.2007 года, составленные представителями ФГУ "ЗКП" и Департамента управления имуществом Ивановской области подтверждают, что дверные полотна центрального входа в здание зафиксированы изнутри, наружные замки отсутствуют, доступа в здание нет.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о длительном владении спорным зданием со стороны ответчика, исходя из предмета заявленного спора, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически не значимые для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машиностроительная компания КРАНЭКС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области от 12 марта 2007 г. по делу N А17-2752/3-2006 - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова