Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2007 г. N 02АП-2591/07

20 августа 2007 г.

Дело N А29-1843/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.Е. Пуртовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007 года по делу N А29-1843/2007, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина,

по иску ООО научно-производственной фирмы "НИОКР"

к ГУП с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждению М-222/7 ГУИН Минюста России

о взыскании 52794 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "НИОКР" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждению М-222/7 ГУИН Минюста России о взыскании 52794 руб. долга за работы, выполненные по договору на создание (передачу) проектной продукции (ПП) N 440-04 от 30 ноября 2004 года.

Исковые требования основаны на условиях заключённого между сторонами договора N 440-04 от 30 ноября 2004 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007 года (л.д. 77-79) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 762, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: для выполнения работы по составлению плана рубок к договору N 440-04 сторонами были составлены: дополнительное соглашение N 1 от 14 июня 2005 года на сумму 17964 руб., протокол о договорной цене на проектную продукцию и акты сдачи-приёмки проектной продукции от 12 декабря 2005 года N 465 на сумму 17964 руб. и N 464 на сумму 43830; указанные документы со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - директором предприятия Ерзаком А.А., в то время как правом подписи документов наделён начальник учреждения; доверенность начальником учреждения Ерзаку А.А. не выдавалась; признав договор N 440-04 от 30 ноября 2004 года одобренным ответчиком, суд нарушил нормы материального права - части 1, 2 статьи 183 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Стороны представили суду заявления о рассмотрении данного дела в порядке апелляционного производства в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

30 ноября 2004 года между ООО НПФ "НИОКР" (исполнителем) и Учреждением М-222/7 МЮ РФ (заказчиком) заключён договор на создание (передачу) проектной продукции N 440-04 (л.д. 6-7), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по "Составлению плана рубок главного пользования по арендуемым участкам лесного фонда Учреждением М-222/7 МЮ РФ в ФГУ "Мещурский лесхоз". Сторонами согласован срок сдачи работ по договору - второй квартал 2005 года (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно Протоколу о договорной цене (л.д. 38) и п. 2.1 договора, за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет исполнителю 116100 руб. Пунктом 2.2 договора определён порядок уплаты названной суммы, в соответствии с которым заказчик производит авансовый платёж в сумме 81270 руб., 18000 руб. засчитывается в качестве аванса по второму этапу договора N 311-03 от 14 января 2003 года и 63270 руб. следует к оплате до 20 января 2005 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 14 июня 2005 года (л.д. 11) ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу стоимость услуг по определению расчётной нормы главного пользования по арендуемым участкам лесного фонда в Мещурском лесхозе в сумме 17964 руб.

12 декабря 2005 года сторонами подписаны Акт сдачи-приёмки N 464 продукции по договору N 440-04 и Акт сдачи-приёмки N 465 по дополнительному соглашения N 1 от 14 июня 2005 года к договору N 440-04, согласно которым перечислению истцу подлежат суммы 17964 руб. и 34830 руб.

Учитывая, что требования истца об оплате работ в сумме 52794 руб. (л.д. 47-50) ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4, главы 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Возражая против требований об оплате выполненных работ, ответчик указывает, что заявка, договор, соглашение к нему и акты сдачи-приёмки подписаны неуполномоченным лицом - директором предприятия Ерзаком А.А.

Указанные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При удовлетворении иска суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разделу 5 Устава Учреждения М-222/7 МЮ РФ, руководство предприятием осуществляет начальник Учреждения, который заключает договоры, выдаёт доверенности, определяет полномочия директора и других должностных лиц предприятия.

Судом установлено, что доверенность на подписание договора N 440-04, дополнительного соглашения N 1 к нему и Актов NN 464, 465 директору Ерзаку А.А. не выдавалась.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что заявка от 10 марта 2004 года N 347, подписанная директором Ерзаком А.А., выполнена на бланке Учреждения. Заключая договор, дополнительное соглашение к нему и подписывая акты приёмки, Ерзак А.А. распоряжался печатью Учреждения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что полномочия директора Ерзака А.А. на подписание вышеперечисленных документов следовали из обстановки.

Кроме того, ответчик не оспорил факт выполнения работ в объёме, указанном в актах, и частично оплатил эти работы. Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон п. 2 ст. 183 ГК РФ, посчитав, что последующее одобрение сделки ответчиком имело место.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2007 года по делу N А29-1843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности Учреждения М-222/7 ГУИН Минюста России в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева