Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2007 г. N 02АП-3392/07

07 ноября 2007 г.

Дело N А29-3444/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 22 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 по делу N А29-3444/2007, принятое судом в составе судьи В.В.Голубых,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие"

к 22 отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми

о взыскании 4.754 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие" (далее Предприятие, истец) с иском к 22 отряду Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми (далее 22 отряд ГПС, ответчик) о взыскании 4.754 руб. 17 коп. долга по оплате оказанных услуг на основании заявки ответчика от 11.08.2004 N 22/5-2056.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению компрессора для промывки отопительных систем гидропневматическим способом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 августа 2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, факт оказания услуг в виде предоставления компрессора ответчиком не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату 4.754 руб. 17 коп. долга посредством наличных или безналичных расчетов, либо документов, подтверждающих произведение сторонами зачетов встречных однородных требований, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии долга за услуги, оказанные на основании заявки от 11.08.2004, вследствие осуществления зачета судом не приняты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что ответчик является кредитором истца и определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2004 по делу N А29-8882/04 включен в третью очередь реестра требований кредиторов, также судом не запрашивались у истца документы о задолженности перед ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявки ответчика от 11.08.2004 N 22/5-2056 (л.д.7) по путевому листу от 12.08.2004 N 002094 истец предоставил последнему компрессор для промывки отопительных систем гидропневматическим способом. Для оплаты данной услуги ответчику предъявлен счет-фактура от 31.08.2004 N 367/08 на сумму 4.754 руб. 17 коп. (л.д.9).

Отношения сторон договором не оформлены, срок оплаты не определен.

Неоплата ответчиком долга в сумме 4.754 руб. 17 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал состоявшиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты услуг, в связи с чем суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере 4.754 руб. 17 коп. долга.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком долга, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования и прекращения обязательства полностью или частично достаточно заявления одной стороны.

Между тем сведений о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял истцу о зачете взаимных требований, в деле не имеется, а после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В данном случае условием для проведения зачета могло быть предъявление ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска. Однако это не лишает ответчика возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о наличии задолженности истца перед ним, включении его требований в реестр требований кредиторов Предприятия не входят в круг доказывания по настоящему иску. Кроме того, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2005 о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) следует, что в отношении должника определением от 06.11.2003 была введена процедура наблюдения, определением от 06.04.2004 - внешнее управление. Проведение зачета по оказанным услугам истца противоречило бы требованиям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допускающим прекращение денежных обязательств должника путем проведения зачета встречного однородного требования.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2007 по делу N А29-3444/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу 22 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать с 22 отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева