Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2007 г. N 02АП-541/07

г. Киров

04 мая 2007 г.

Дело N А17-2431/9-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Кобелевой О.П.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "С.Е.М.Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2006 года по делу N А17-2431/9-2006, принятое судьей Крестовым В.Г.,

по иску ООО "С.Е.М.Строй"

к Управлению капитального строительства г.Иваново

третье лицо: Администрация города Иваново

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С.Е.М.Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Управлению капитального строительства администрации города Иваново (далее - ответчик, Управление) об обязании ответчика заключить муниципальный контракт о выполнении полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта "Расширение городского муниципального кладбища в районе с.Богородское Ивановского района".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Иваново (далее - третье лицо, Администрация).

В обоснование исковых требований Общество указывало на то, что подавало заявку об участии в объявленном ответчиком конкурсе по размещению указанных выше работ; данная заявка конкурсной комиссией была неправомерно не допущена к участию в конкурсе со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-фз "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; вопреки решению конкурсной комиссии истцом были представлены все предусмотренные частями 3, 4 статьи 25 указанного Федерального закона документы, в связи с чем решение конкурсной комиссии является актом органа местного самоуправления, противоречащим закону и не подлежащим применению при рассмотрении данного спора в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; считал, что ответчик неправомерно уклонился от заключения с ним муниципального контракта, заключение которого с истцом являлось для ответчика обязательным в силу части 12 статьи 25 Федерального закона N 94-фз от 21.07.2005 г.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление ссылался на то, что поданная истцом заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, а именно: не была представлена нотариально заверенная копия лицензии на проведение соответствующих видов работ, а также не были представлены надлежащие сведения и документы о привлекаемых субподрядчиках; в связи с изложенным, считал отказ конкурсной комиссии в допуске конкурсной заявки истца правомерным, соответствующим требованиям статей 12, 22, 24, 25 Федерального закона N 94-фз от 21.07.2005 г.

Третье лицо исковые требования также не признавало, приведя в обоснование отзыва на исковое заявление аналогичные доводы.

Решением от 29.12.2006 года в иске отказано.

В решении суд исходил из того, что спор о законности решения конкурсной комиссии не разрешен до настоящего времени в установленном порядке; конкурсная комиссия не является органом местного самоуправления, в связи с чем доводы истца о неприменении судом решения конкурсной комиссии в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе; истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения муниципального контракта, поскольку у ответчика до настоящего времени отсутствуют сведения о завершении конкурса и не возникло обязательство перед истцом по передаче ему проекта муниципального контракта.

Не согласившись с решением от 29.12.2006 г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор, поскольку подал по соответствующему лоту объявленного ответчиком конкурса единственную заявку, которая незаконным решением конкурсной комиссии не была допущена к участию в конкурсе; вывод суда о невозможности удовлетворения исковых требований без отмены решения конкурсной комиссии ограничивает право истца требовать восстановления нарушенного права с использованием полномочий, представленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что поданная истцом заявка не соответствовала требованиям и условиям конкурсной документации, а также на то, что конкурсная комиссия не является органом местного самоуправления, в отношении акта которого возможно применение предусмотренного абзацем двенадцатым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика и возражений третьего лица на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Отделом муниципального заказа администрации города Иваново был объявлен конкурс на размещение муниципального заказа на выполнение работ по объекту "Расширение городского муниципального кладбища в районе с.Богородское Ивановского района" (лот N 1) со сроком представления заявок до 10 часов 00 мин. 11.08.2006 г.

Истцом соответствующая заявка по лоту N 1 подана 11.08.2006 г. в 09 часов 39 мин. Иных заявок по данному лоту конкурсной комиссии не поступало.

Рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе было оформлено протоколом N 43.2, в котором содержатся сведения о принятом конкурсной комиссией решении об отказе в допуске к участию в конкурсе заявки ООО "С.Е.М.Строй", а также о признании в связи с изложенным конкурса по лоту 31 несостоявшимся.

Истец, ссылаясь на незаконность решения конкурсной комиссии о недопуске его к участию в конкурсе, обратился с требованием о понуждении ответчика к заключению государственного контракта на основании пункта 12 статьи 25 Федерального закона N 94-фз от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-фз), пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-фз, одним из оснований недопущения заявки к участию в конкурсе является ее несоответствие требованиям конкурсной документации. Предусмотренный частью 12 статьи 25, частью 5 статьи 27 того же Закона порядок заключения муниципального контракта применяется при наличии совокупности условий: признание торгов несостоявшимися и соответствие единственной представленной заявки требованиям конкурсной документации. В данном случае имеющимися в материалах дела доказательствами наличие совокупности таких условий не подтверждается. Следовательно, оснований для возникновения на стороне истца права требования, указанного в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что указанные выше требования конкурсной документации являются нарушающими права ООО "С.Е.М.Строй" и не соответствующими требованиям закона, а именно частям 3, 4 статьи 26 Закона N 94-фз от 21.07.2005 г., апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается, что содержащиеся в пункте 1.7.2. положения конкурсной документации оспаривались в установленном данным Законом N 94-фз от 21.07.2005 г. (глава 8 Закона) порядке и были признаны недействительными. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на ограничение обжалуемым судебным актом предусмотренного абзацем 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права также не является обоснованной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся в безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 декабря 2006 года по делу N А17-2431/9-2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "С.Е.М.Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

О.А.Гуреева С.Г.Полякова