Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10807/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-47728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Атаманенко Ю.В. по доверенности от 28.06.2015,

от ответчика: представитель Шушарина Е.В. по доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10807/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-47728/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Трайв"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс"

о взыскании 204 292 руб. 18 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Трайв" (далее - ЗАО "Трайв") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - ООО "Строительная компания "Импульс") о взыскании 165 365 руб. 58 коп. задолженности и 38 926 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 17.07.2014 на основании договора подряда от 10.05.2011 N 47/11 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением от 27.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" в пользу закрытого акционерного общества "Трайв" взыскано 204 292 руб. 18 коп., в том числе: 165 365 руб. 58 коп. задолженности и 38 926 руб. 60 коп. процентов, а также 7085 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы, изложенные в отзыве к исковому заявлению, при этом полагает, что данные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.05.2011 ООО "Строительная компания "Импульс" (заказчик) и ЗАО "Трайв" (подрядчик) заключили договор подряда N 47/11 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из ПВХ-профиля (профиль - ALUPLAST Ideal 2000. Фурнитура ROTO, стеклопакет 4-10-4-10-4; RAL 8017 - со стороны улицы) согласно монтажной схеме с учетом расходных материалов, отливы, крепеж, монтажную пену на строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский район, квартал 11 ВВЖД, корп. 49, 1 этаж секций 5, 6, 7.

Заказчик обязался принять надлежащий результат работ и его оплатить на условиях настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 440 581 руб. 04 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 440 581 руб. 04 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.07.2011 N 1 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2011 N 1 по форме КС-3. Указанные документы были подписаны заказчиком без возражений.

В нарушение условий данного договора ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него перед последним образовалась задолженность в размере 165 365 руб. 58 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2011 по 17.07.2014 в размере 38 826 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, отклонив при этом доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать оплаты работ, поскольку в нарушение пункта 2.6 договора не представлены акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, а также о том, что согласно пункту 2.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится по договору на основании акта приема-передачи выполненных работ при условии сдачи подрядчиком проектно-сметной, исполнительской документации по выполненным работам и оборудования.

Отклоняя указанные возражения, арбитражный суд указал на то, что с учетом выполнения истцом работ по монтажу оконных блоков согласно монтажной схеме ответчик не обосновал, какая именно исполнительная документация требовалась от истца, а равно как не пояснил суду, и какие исполнительные схемы ему требуются, при том, что истец не выполнял работы, на которые требуется составления актов скрытых работ. Также суд первой инстанции отметил, что условия договора носят противоречивый характер относительно требований к исполнительной документации и не имеют никакого отношения к работам по изготовлению и монтажу оконных блоков. При этом, как следует из пункта 2.4 договора, основанием для расчетов является акт приемки выполненных работ по форме КС-2, который 29.07.2011 был подписан ответчиком без возражений, при том, что при принятии работ ответчик не ссылался на отсутствие у него какой-либо исполнительной документации, необходимой для приемки работ и проверки объема.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям истца. В этой связи апелляционный суд исходит из того, что акт приемки выполненных работ от 29.07.2011 был подписан ответчиком без замечаний, при этом на необходимость предоставления истцом исполнительной документации и актов, ответчик вправе был заявить при подписании указанного акта выполненных работ (отказаться от его подписания), что им сделано не было вплоть до обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем его возражения фактически направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору.

Кроме того апелляционный суд полагает, что ответчиком не доказан тот факт, что отсутствие указанных документов (исполнительной документации и актов), на обязательный порядок предоставления которых ссылается податель жалобы, препятствовало использованию результатов выполненных работ, при том, что ранее частично погашая задолженность по договору, ответчик каких-либо возражений по качеству работ и подлежащей ему передаче документации не заявлял, т.е. признавал факт надлежащего выполнения работ и их передачи заказчику.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 г. по делу N А56-47728/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина