Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-5135/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А32-38975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова,А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Разгасимова Д.М. (доверенность от 04.02.2015 N 5-15);

от ответчика: не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-38975/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия-С"

о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Стройиндустрия-С" (далее - ответчик) о взыскании 1 053 055 руб. 06 коп. неустойки по договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013 за период с 18.12.2013 по 07.10.2014 и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, право требования которых передано истцу исполнителем по договору цессии.

Решением суда от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 053 055, 6 руб. по договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013 за период с 18.12.2013 по 07.10.2014, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 23 531 руб.

Судом установлен факт заключения между цедентом (ООО "Арсенал") и ответчиком договора на оказание услуг, учтено, что факт оказания ответчику услуг по данному договору цедентом установлен вступившим в законную силу решением суда по иному делу, поскольку ответчиком услуги своевременно не оплачены, суд счел требование о взыскании пени обоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания, указывает, что право на взыскание пени с 18.12.2013 по 07.10.2014 в договор цессии не входило, неустойка заявлена ко взысканию повторно, ранее взыскана в рамках другого дела, указывает на несоразмерность взыскания суммы пени, поскольку истец не обосновал, какие именно негативные последствия повлекло нарушение обязательства, заявитель жалобы просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до ставки рефинансирования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2015 представитель ответчика доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям:

- ответчик был осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно ответчиком;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 ст.121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Арсенал" и ООО Фирма "Стройиндустрия-С" был заключен Договор оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику собственными и/или привлеченными силами и средствами услуги техники (в дальнейшем - услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

ООО "Арсенал" исполняло свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Предоставление техники, оказание услуг подтверждено актами, справками по форме N ЭСМ-7, актом сверки. Документы, подтверждающие, оказание исполнителем услуг и их приемку заказчикам, подписаны обеими сторонами.

20.12.2013 между ООО "Арсенал" (ИНН 2320187785) и ООО "Аверс" (ИНН 2320203349) заключен договор уступки прав (цессии) N 20-12-/6 от 20.12.2013.

Согласно п. 1.1.1. договора уступки прав (цессии) N 20-12-/6 от 20.12.2013 цедент (ООО "Арсенал") уступает, а цессионарий (ООО "Аверс") принимает права (требования) по договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стройиндустрия-С" (ИНН 2317065547, ОГРН 1122367006354, юридический адрес: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, д. 4), в части задолженности должника за оказанные услуги (основной долг) и прав, обеспечивающих исполнение материального обязательства по оплате оказанных услуг (в том числе прав на неустойку), а также других связанных с требованием прав (в том числе прав на оплаченные цедентом судебные расходы).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленными истцом в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг, подписанными представителями сторон, актом сверки расчетов, гарантийными письмами), оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу подтверждено оказание услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 27.03.2014 по делу N А32-42142/2013 установлен факт оказания услуг цедентом по спорному договору и наличие долга в связи с неоплатой данных услуг в размере 2 990 900 руб. 00 коп. Решение преюдициально для сторон настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Легитимируя себя в качестве лица, обладающего правом на взыскание данной суммы, общество ссылается на договор уступки прав (цессии) N 20-12-/6 от 20.12.2013, заключенный между цедентом (ООО "Арсенал") и цессионарием (ООО "Аверс").

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализируя текст указанного договора цессии в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие доказательств по оказания услуг цедентом ответчику после заключения договора цессии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предмет указанного договора предполагал полную замену кредитора в обязательстве. Стороны цессии не исходили из того, что в результате уступки в спорном обязательстве будут участвовать два кредитора - цедент и цессионарий одновременно в определенных частях. Содержание договора с очевидностью свидетельствует об обратном.

Указанное в полной мере легитимирует истца как цессионария на взыскание пени вплоть до полного погашения долга. Довод ответчика о том, что истцу уступлено право на взыскание пени, ограниченное определенным периодом, несостоятелен.

Также несостоятелен и довод о том, что судом допущено повторное взыскание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 по делу N А32-42142/2013 принято решение: взыскать с ООО Фирма "Стройиндустрия-С", г. Сочи в пользу ООО "Аверс", г. Сочи 4 648 894 руб. 80 коп., в том числе: 2 990 900 руб. 00 коп. - долга по оплате стоимости услуг, 1 657 994 руб. 80 коп. - неустойки, а также 95 000 руб. 00 коп. - судебных расходов.

При этом сумма неустойки в размере 1 657 994 руб. 80 коп. заявлялась истцом как сумма неустойки по Договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.03.2013 за период с 15.05.2013 по 17.12.2013, что также подтверждается копией искового заявления N 191-14 от 13.10.2014 о взыскании неустойки по договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013 и копией расчета взыскиваемой суммы по исковому заявлению N 191-14 от 13.10.2014 о взыскании неустойки по договору оказания услуг техники N 24/04-13 от 24.04.2013.

В рамках настоящего дела пеня начислена истцом за период с 18.12.2013 по 07.10.2014, то есть до момента погашения долга ответчиком., в связи с чем доводы о повторном взыскании несостоятельны и противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичный подход заложен в пунктах 4, 8, 9 указанного постановления. Таким образом, истечение срока действия договора не исключает начисление договорной пени до даты фактического платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца была обоснованно взыскана неустойка в размере 1 053 055 руб. 06 коп. с 18.12.2013 по 07.10.2014

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2. Договора оказания услуг техники N 24/04-13 от 24 апреля 2013 г. за неоплату и/или несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Край", подписав с истцом договор купли-продажи N 87 от 29.03.2011, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на размер ставки рефинансирования в сопоставлении со взысканной судом неустойкой не является надлежащим обоснованием необходимости дальнейшего снижения неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления неустойки верно установлен судом первой инстанции, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по юридическому и фактическому адресам ответчика: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кленовая, 12, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 46, заказным письмом с уведомлением, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом, с отметкой органа связи "истек срок хранения" (т.1, л.д. 277-280).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно материалам дела копии определения суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Краснодарского края направлялись ООО Фирма "Стройиндустрия-С" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова, 46, (внутрироссийский почтовый идентификатор N 35093131915974, N 35093177704815) и возвращены в суд отделением связи с указанием причины: "истек срок хранения".

На указанных почтовых конвертах в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" и пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" отсутствуют отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтовых извещений была осуществлена ООО Фирма "Стройиндустрия-С" дважды.

Учитывая данное обстоятельство суд первой инстанции использовал все доступные способы извещения ответчика, в связи с чем поручил истцу оказать содействие суду в надлежащем извещении ответчика.

Во исполнение поручения суда истцом было приобщено сопроводительное письмо от 31.12.2014 исх. N 211-14, с которым представителем истца лично вручено определения суда первой инстанции от 30.10.2014 и 08.12.2014 представителю ООО Фирма "Стройиндустрия - С" по доверенности Чугай И.И. 20.01.2015, подпись которого свидетельствует о получении данных определений (л.л. 270). В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая наличие полномочий Чугая И.И. представлять интересы ответчика в связи с рассмотрением дел в арбитражном суде. Ответчик не заявил в апелляционном суде об отзыве данной доверенности, не представил доказательств отзыва, в связи с чем суд исходит из того, что ответчик был фактически извещен о времени и месте судебного разбирательства и не может ссылаться на допущенные предприятием почтовой связи нарушения.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту на стадии апелляционного разбирательства. Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется, а доводов, влекущих отмену либо изменение решения по существу спора не заявлено. Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2015 по делу N А32-38975/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов