Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2008 г. N 02АП-4925/07

г. Киров

05 февраля 2008 г.

Дело N А82-10802/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей А.В.Караваевой, Г.Г. Буториной

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 г. по делу N А82-10802/2007, принятое судьей Митрофановой Г.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шутовой Татьяны Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности на основании ст.14.5 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шутова Т.Н. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2007 г. N 04-252 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что оснований для отмены постановления от 20.08.2007 г. N 04-252 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось. Вина предпринимателя и факт совершения правонарушения, налоговой инспекцией доказаны.

Индивидуальный предприниматель Шутова Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.08.2007 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области проведена проверка выполнения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) торговой точке, расположенной по адресу: с.Брейтово, ул.Республиканская, 43, принадлежащей ИП Шутовой Т.Н.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже промышленных товаров общей стоимостью 217 руб., а именно: туши для ресниц по цене 119 руб., мыла по цене 39 руб. в количестве 2 шт. и мыла по цене 20 руб. Кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат в торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.08.2007 г., акт проверочной закупки от 17.08.2007 г., акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 17.08.2007 г., протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г.

20.08.2007 г. начальник Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 04-252 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение последним контрольно-кассовой техники при продаже товаров, в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения, налоговой инспекцией не доказан.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику; выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой машины установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Контроль за применением юридическими лицами к индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в первую очередь протоколом об административном правонарушении, а затем уже иными доказательствами по делу (статья 26.2 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержатся в статье 28.2 КоАП РФ. Так, в частности, в протоколе отражается место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Как следует из материалов дела 17.08.2007 г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области в ходе проведенной проверки в отношении ИП Шутовой Т.Н. по выполнению последним требований Закона N 54-ФЗ при продаже товаров в торговой точке, расположенной по адресу: с.Брейтово, ул. Республиканская, 43, выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже промышленных товаров общей стоимостью 217 руб.

По результатам проведения проверки Инспекцией составлен акт проверки от 17.08.2007 г., акт проверочной закупки от 17.08.2007 г., акт проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 17.08.2007 г., протокол об административном правонарушении от 17.08.2007 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Из материалов дела усматривается, что факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой машины выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Однако, как усматривается из материалов дела ни в названном протоколе об административном правонарушении от 17.08.2007 г., ни в акте проверки от 17.08.2007 г., ни в акте контрольной закупки не описаны надлежащим образом: событие административного правонарушения (что из себя представляет проверяемая торговая точа, принадлежащая предпринимателю, ее четкий адрес, какие денежные купюры переданы покупателем продавцу за совершаемую покупку на сумму 217 руб., сдавалась ли продавцом сдача покупателю), а также иные сведения, необходимые для разрешения дела, в т.ч. доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель не имел возможности не нарушать требования Закона N 54-ФЗ.

Более того, по одному административному правонарушению не может быть составлено два акта контрольной закупки, имеющие разное содержание (в одном из актов контрольной закупки от 17.08.2007 г. указано, что установлен факт продажи товара в торговой точке по адресу: с.Брейтово, ул. Республиканская, 45, в другом - с.Брейтово, Республиканская, 43). Доводы апеллянта о том, что в данном случае имеет место техническая ошибка при составлении документов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для определения места совершения правонарушения. К тому же, в проверке принимали участие только представители налогового органа, свидетели к участию в деле не привлекались, которые могли бы прояснить данное обстоятельство.

Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.08.2007 г., согласно которому в кассе предпринимателя имелись излишки в сумме 220 руб., не может являться доказательством факта неприменения контрольно-кассовой техники при оплате товара в размере 217 руб. в момент проведения проверки. Доказательства истребования налоговым органом объяснений у предпринимателя об образовании указанных излишков, а также иных документов подтверждающих, что указанная сумма в размер 220 руб. является излишком, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку ни в материалах дела не содержится и Инспекцией не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Инспекции от 20.08.2007 г. N 04-252 является незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева