Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2007 г. N 02АП-4422/07

г. Киров

29 декабря 2007 г.

Дело N А28-5292/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей: Буториной Г.Г., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

при участии представителей:

заявителя - Колегова Д.Ю. по доверенности от 04.07.2007, Швецова А.П. по доверенности от 29.06.2007,

ответчика Хлюпина Д.В. по доверенности от 12.01.2007, Земцовой Е.В. по доверенности от 23.07.2007, Скопина С.Б. по доверенности от 02.07.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Веста" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2007 по делу N А28-5292/2007, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Веста"

к Кировской таможне Приволжского таможенного управления

о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товара и требования об уплате таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Веста" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Кировской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее таможенный орган, Таможня, ответчик) от 26.04.2007 N N 10407000/05-33/042 - 10407000/05-33/044, NN 10407000/05-33/046 - 10407000/05-33/050, NN 10407000/05-33/052 - 10407000/05-33/057 о классификации товара "реле давления" по коду 8536 50 800 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей от 24.05.2007 N 5.

Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву обоснованности оспариваемых классификационных решений Таможни, которые вынесены с учетом того, что основное назначение декларируемого товара заключается в замыкании и размыкании электрической цепи.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, считая, что суд нарушил нормы статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку признал позицию таможенного органа доказанной без заключения экспертов о функции декларируемого товара. Заявитель полагает, что обстоятельства, связанные с техническими характеристиками товара, подлежат доказыванию только в форме экспертных заключений.

Также, по мнению Общества, вывод суда о том, что основной функцией товара является замыкание или размыкание электрической цепи (коммутация), не соответствует обстоятельствам дела, так как данный товар является устройством для ограничения количества заливаемой в бак стиральной машины воды (устройство для регулирования переменных параметров), посредством герметичной камеры с мембранной (устройство для измерения), регулирующей пружины (управляющее устройство) и контактной группы (пусковое, останавливающее устройство). Общество полагает, что ввезенный товар следует классифицировать по товарной позиции 9032 81 009 "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: приборы и устройства прочие: гидравлические или пневматические: прочие".

Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены с нарушением процедуры их принятия, а именно порядка проведения таможенного контроля.

Таможня в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, из технического описания ввезенного товара усматривается, что "реле давления" выполняет функцию коммутации электрического тока. Таможня считает, что товар соответствует товарной позиции 8336 ТН ВЭД.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 21.02.2005 N 49.48, заключенному с фирмой "Бофглиоли Ридуттори С.П.А." (Италия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "реле давления", производитель: "Копречи СЦ С.Р.О." (Италия и Чешская Республика) и оформило их в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД NN10407030/140307/0002482,10407030/220207/0001758,10407030/260207/0001783 ,10407030/050207/0000941,407030/180107/0000289,10407030/131006/ПО10699, 10407030/251206/0013163, 10407030/231106/0012015, 10407030/161106/0011794, 10407030/241006/0011017,10407030/190906/0009749,10407030/15ббО6/0006178, 10407030/020606/0005741, 10407030/290506/0005432.

В графе 33 указанных ГТД указан код товара в соответствии с ТН ВЭД 9032 81 009 "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: приборы и устройства прочие: гидравлические или пневматические: прочие" (ставка ввозной пошлины 5%).

В ходе осуществления таможенного контроля ответчик пришел к выводу о том, что согласно описанию товара, указанного декларантом, и приложенного технического описания "пневматическое реле давления с одной группой переключающих контактов" было ввезено электротехническое изделие, которое соответствует коду ТН ВЭД 8536 50 800 0 "Аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: переключатели прочие: прочие: прочие" (ставка ввозной пошлины 15 %).

Выявление Таможней данных обстоятельств в ходе таможенного контроля повлекло принятие оспариваемых решений о классификации товаров от 26.04.2007.

В связи с изменением кода товара по ТН ВЭД был установлен факт неуплаты заявителем таможенных платежей в отношении ввезенного товара по указанным ГТД. Обществу было направлено требование от 24.05.2007 N 5 об уплате таможенных платежей, исчисленных исходя из кода товара, указанного в оспариваемых решениях о классификации товара от 26.04.2007.

Не согласившись с решениями о классификации товара по коду 8536 50 800 0 ТН ВЭД и требованием об уплате таможенных платежей, Общество оспорило их в арбитражный суд. Решением суда от 19.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что основное назначение декларируемого товара заключается в замыкании или размыкании электрической цепи, посредством которого включается или выключается электромагнитный клапан подачи воды в бак стиральной машины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к сведениям о товарах относятся: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД России; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. Поскольку классификация товара по ТН ВЭД требует специальных познаний в области таможенного дела, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Общество в указанных ГТД заявило код 9032 81 009 (ставка ввозной пошлины 5%), а 26.04.2007 Таможня приняла решение о классификации указанного товара по ТН ВЭД России в подсубпозиции 8536 50 800 0 (ставка ввозной пошлины 15%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что правильной является классификация указанного товара по подсубпозиции 8536 50 800 0 ТН ВЭД в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК РФ ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 5003-1 таможенный тариф Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

На основании указанных норм Правительством Российской Федерации постановлением от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, в котором определены товарные позиции и размер таможенной пошлины.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД, в том числе для целей определения размера таможенной пошлины, основан на оценке признаков конкретного товара и признаков товара, закрепленных в товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Таможня классифицировала товар по товарной позиции 8536 Таможенного тарифа РФ "Аппаратура электрическая для коммутации электрических цепей", а Общество - по товарной позиции 9032 "Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления", то есть заявитель и ответчик классифицировали товар по разным товарным позициям, которые входят в разные товарные группы и разделы.

Из технического описания ввезенного товара следует, что данное устройство подключается к электрической схеме машины и служит для её включения или выключения в зависимости от уровня давления водяного столба.

Согласно подпункту "а" пункта 3 основных правил интерпретации ТН ВЭД при наличии возможности отнесения товара к двум позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

При сравнении спорных товарных позиций видно, что в товарную позицию 8536 Таможенного тарифа РФ включены электрические устройства для коммутации электрических цепей (их замыкание, размыкание, переключение), в том числе переключатели и реле. Между тем в товарную позицию 9032 входят устройства для автоматического регулирования переменных параметров жидкостей, газов, температур.

На основании технического описания декларируемого товара (т. 3, л.д. 40) судом первой инстанции установлено, что товар является устройством для коммутации электрической цепи стиральной машины, поскольку в зависимости от уровня давления воздуха замыкает или размыкает электрическую цепь. Также установлено, что устройство "реле давления" замыкает электрическую цепь не автоматически, а под давлением воздуха при определенном уровне водяного столба. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что декларируемый товар выполняет функцию переключателя, основан на его технических характеристиках. Соответственно, поскольку в товарной позиции 8536 прямо указано такое устройство как переключатель, таможенный орган правильно классифицировал ввезенный Обществом товар по данной товарной позиции.

Довод Общества о том, что основной функцией товара является ограничение количества заливаемой в бак стиральной машины воды, посредством герметичной камеры с мембранной, регулирующей пружины и контактной группы, отклоняется, так как первичным назначением "реле давления" является замыкание (размыкание) электрической цепи машины. Ограничение количества заливаемой в бак стиральной машины воды является следствием замыкания электрической цепи. В то время как функция декларируемого товара заключается в коммутации электрической цепи. Таким образом, устройство "реле давления" по своему назначению является электрическим устройством для замыкания (размыкания) электрической цепи, а не устройством для автоматического регулирования переменных параметров жидкостей.

Соответственно, классификационное решение Таможни основано на технических характеристиках товара и соответствует действующему законодательству.

При этом довод Общества о недоказанности обоснованности оспариваемых правовых актов, мотивированный ссылкой на отсутствие в деле заключения экспертов отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции предпринимались меры для получения такого доказательства по делу как заключение эксперта: вынесено определение от 03.08.2007 о назначении экспертизы, в котором её проведение поручено экспертному учреждению ООО "Испытательный центр "Вектор". Поскольку экспертное заключение не было получено по причине отсутствия специалистов соответствующей квалификации, производство по делу было возобновлено. Так как в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что не будет ходатайствовать о назначении экспертизы, суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам принял решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что специальные познания в области техники не обязательны при сравнении спорных товарных позиций и соотнесения их описания с техническими характеристиками классифицируемого товара.

Таким образом, отклоняется довод Общества о недоказанности со стороны Таможни законности принятого ею классификационного решения, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что заявленный декларантом классификационный код по ТН ВЭД является неправильным.

Соответственно, законным является выставленное Обществу требование об уплате таможенных платежей от 24.05.2007 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Поскольку Общество в установленный срок обязанность по уплате сумм таможенных платежей за товар, ввезенный по указанным ГТД, не исполнило, Таможня обоснованно направила ему требование об уплате таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых правовых актов основан на материалах дела и соответствует действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.10.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда кировской области от 26.01.2007 по делу от 19.10.2007 по делу N А28-5292/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Веста" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.М. Олькова