Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4522/07

25 декабря 2007 г.

Дело N А82-3426/2007-17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Гуреевой О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чудова Романа Львовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2007 года по делу N А82-3426/2007-17, принятое судом в лице судьи Н.Н. Гошиной,

по иску ООО "Пионер 1"

к ООО "Леом", индивидуальному предпринимателю Чудову Роману Львовичу

о взыскании 104749 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пионер 1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леом" о взыскании 104749 руб. 82 коп., в том числе: 84749 руб. 82 коп. долга по арендной плате и коммунальным услугам и 20000 руб. пени.

Исковые требования основаны на условиях агентского договора N 1 от 01 декабря 2005 года, статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечён индивидуальный предприниматель Чудов Роман Львович.

Определением от 18 июля 2007 года (л.д. 33) индивидуальный предприниматель Чудов Роман Львович привлечён к делу в качестве второго ответчика.

Решением от 22 октября 2007 года (л.д. 96-98) с индивидуального предпринимателя Чудова Романа Львовича в пользу истца взыскано 84749 руб. 82 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, установив несоответствие пунктов 2 и 3 агентского договора статьям 420 и 1105 Гражданского кодекса РФ, признал их ничтожными. Удовлетворяя иск за счет индивидуального предпринимателя Чудова Р.Л., суд исходил из того, что документов, подтверждающих перечисление агентом истцу задолженности по договору аренды, не представлено, доказательства ненадлежащего исполнения сделки арендатором в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: решение судом первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права; в соответствии с агентским договором ответчик действовал от своего имени, но за счёт принципала, следовательно, к спорному правоотношению сторон применимы нормы ГК РФ о комиссии; в соответствии с ч. 1 с. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключённой с ним за счёт комитента; кроме того, согласно ч. 2 ст. 933 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом сделки, комиссионер обязан по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования; поскольку доказательств такой передачи представлено не было, у суда не было оснований для взыскания с предпринимателя Чудова Р.Л. долга по договору аренды; кроме того, предприниматель Чудов Р.Л. не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности осуществлять защиту своих прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 12 декабря 2007 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

ООО "Леом" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба предпринимателя Чудова Р.Л. рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 1-16 первого этажа общей площадью 339,8 кв.м., инв. N 126, лит. А, расположенные по улице Первомайская, 33 в городе Ярославле, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 ноября 2005 года (л.д. 31).

01 декабря 2005 года между ООО "Пионер 1" (принципалом) и предпринимателем Чудовым Р.Л. (агентом) заключён агентский договор (л.д. 10-11, 93), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счёт принципала выступить в качестве арендодателя, заключив с ООО "Леом" краткосрочный, а в последующем и долгосрочный договор аренды принадлежащих истцу помещений N N 1-11, 13 и части помещения N 14.

Согласно п. 2.3 агент обязан ежемесячно на условии предоплаты, т.е. до 1-го числа месяца, подлежащего оплате, перечислять на расчётный счёт принципала денежные средства, полученные по договору аренды с ООО "Леом", удерживая при этом агентское вознаграждение.

Во исполнение условий агентского договора предприниматель Чудов Р.Л. (арендодатель) и ООО "Леом" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 05 декабря 2005 г. (л.д. 12-14, 88-90), в соответствии с котором на основании акта от 22 декабря 2005 г. последнему были переданы в аренду помещения N N 1-11, 13 и часть помещения N 14 по улице Первомайская, 33 в городе Ярославле.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора от 05 декабря 2005 г. размер арендной платы составил 888125 руб. в месяц. В п. 4.4 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится ежемесячно на условии предоплаты до 23-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Соглашением от 31 октября 2006 года (л.д. 17) индивидуальный предприниматель Чудов Р.Л. и ООО "Леом" с 03 ноября 2006 года расторгли договор аренды, указав, что в течение 5 дней с момента подписания сторонами передаточного акта арендатор уплачивает арендодателю задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 84749 руб. 82 коп.

Помещения возвращены арендатором по акту от 03 ноября 2006 года (л.д. 18).

Неполучение истцом от агента задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в установленные агентским договором сроки послужило основанием для обращения ООО "Пионер 1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или 51 Гражданского кодекса РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

В данном случае применению подлежит ст. 993 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В рассматриваемой ситуации истец не ссылается на неосмотрительность комиссионера при заключении сделки с третьим лицом либо на наличие ручательства комиссионера за исполнение сделки третьим лицом. Следовательно, основания для удовлетворения взыскания задолженности по договору аренды с предпринимателя Чудова Р.Л. отсутствуют.

В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Леом" обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором аренды.

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке (п.2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного следует, что при наступлении обстоятельств, указанных в п.2 ст. 993 Гражданского кодекса РФ, истец (комитент) вправе обратиться к ответчику (комиссионеру) с предложением заключить договор уступки права требования, а в случае уклонения от его заключения - с соответствующим иском в суд.

Учитывая, что уступка прав требования по договору аренды не произведена, а взыскание арендных и коммунальных платежей в спорной ситуации возможно только в порядке, установленном п.2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в иске истцу следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 октября 2007 года по делу N А82-3426/2007-17 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу индивидуального предпринимателя Чудова Романа Львовича 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова