Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4383/07

г. Киров

26 декабря 2007 г.

Дело N А28-4900/07-182/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.М. Дьяконовой

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца: Булдаков О.И. по доверенности от 01.03.07г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2007 г. по делу N А28-4900/07-182/17, принятого судьей Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колор"

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка

о взыскании 37 164 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 37.164 руб. 08 коп. задолженности по договору уступки права требования от 13.03.2007 и 2.000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2007 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 37.164 руб. 08 коп. долга и 2.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП "Коммунальное хозяйство") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Фактической передачи товара по спорным накладным в распоряжение ответчика не производилось, т.к. товар все время находился на складах ООО "Благоустройство". Товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факта передачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Благоустройство" ("Цедент") и ООО "Колор" ("Цессионарий") заключен договор уступки права требования от 13.03.2007, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к МУП "Коммунальное хозяйство", возникшее в связи с неоплатой товара, переданного по накладным N N 1 от 20.01.2007 г., 2 от 22.01.2007 г., 7 от 22.01.2007 г., 8 от 22.01.2007 г.. Сумма уступаемого требования определена в размере 37.164 руб. 08 коп.

14.03.07 ООО "Колор" известило ответчика о совершенной уступке права требования. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование исковых требований истец представил накладные N 1 от 20.01.2007 г., N 2 от 22.01.2007 г., N 7 от 22.01.2007 г., N 8 от 22.01.2007 г., подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 37.164 руб. 08 коп.

Товар поставлен ответчику без договора, без предварительной оплаты, сроки оплаты не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был произвести оплату полученного товара непосредственно после получения.

Ответчик обязанность по оплате 37.164 руб. 08 коп не исполнил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, товар по спорным накладным получен материально ответственными лицами ответчика, в накладных указана должность лица, получившего товар, стоит его роспись и печать предприятия-ответчика.

Таким образом, судом решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по делу N А28-4900/07-182/17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева