Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10131/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-80775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от ОАО "Балтийский эмиссионный союз": представителя Фролова П.В. (доверенность от 30.12.2014)

от ЗАО "Регистроникс": представитель не явился (извещен)

от ОАО "Кировский завод": представителей Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 16.10.2014), Уклейн Ю.Г. (доверенность от 30.04.2015)

от иных ответчиков: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10131/2015) ЗАО "Регистроникс", ОАО "Балтийский эмиссионный союз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 о возвращении заявления по делу N А56-80775/2014(судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс"

к ООО "Петербургский тракторный завод", ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"

о признании недействительными договоров купли-продажи

установил:

ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Определение суда от 24.02.2015 исковое заявление возвращено заявителям.

На указанное определение ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" подана апелляционная жалоба, в которое ее податели просят определение суда от 24.02.2015 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение.

Податели жалобы считают выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах, а именно, судом не выяснено, по какой причине не устранены основания оставления искового заявления без движения.

Определением от 26.01.2015 срок оставления искового заявления без движения судом первой инстанции был продлен до 09.02.2015. При этом, не указана конкретная причина продления срока.

Указанное определение было опубликовано в системе Мой Арбитр 17.02.2015 в 06:02:39 МСК, то есть, через 8 дней после даты, до которой исковое заявление было оставлено без движения.

Фактически истцы о нем узнали только 19.02.2015, что подтверждает ходатайство от 20.02.2015 о продлении процессуальных сроков. Таким образом, вместо 14 дней истцам не было представлено ни одного дня для понимания и исправления неуказанных недостатков при подаче иска. Истцы не смогли исполнить требование суда по независящим от них причинам, а повторное ходатайство о продлении процессуальных сроков, о невозможности исполнения определения суда в установленный в нем срок не было рассмотрено. При этом суд первой инстанции не применил статью 118 АПК РФ для продления процессуальных сроков.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не согласны с тем, что " государственная пошлина уплачена истцами не в полном размере (из заявленных истцами семи требований неимущественного характера государственной пошлиной оплачено только два)" сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а как вследствие неправильного толкования закона. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что все оспариваемые им договоры являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все продавцы и покупатели действовали совместно и преследовали единую цель - получение корпоративного контроля над Обществом, и ошибочно пришел к выводу о том, что госпошлиной облагается рассмотрение самостоятельно каждой из взаимосвязанных сделок, без учета их взаимосвязанного характера, что повлекло необоснованное требование уплаты госпошлины в большем, чем положено размере.

В судебном заседании представитель ОАО "Балтийский эмиссионный союз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Кировский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Кировский завод", ОАО "Тетрамет", ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", ЗАО "Петербургский тракторный завод" в котором просили: "Признать недействительным (ничтожными) взаимосвязанные сделки (сделку) по выбытию в 2005 году из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ; Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи, которые прикрывали сделку по выбытию из владения ОАО КЗ и взаимосвязанных предприятий ОАО КЗ 35% акций ОАО КЗ: а) Договор N 922-05/126 купли-продажи 1 347 862 (12,41%), акций ОАО "Кировский завод", заключенный 03.08.2005 г. между ОАО "Тетрамет" и ООО "СИНТЕЗ"; б) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Ямазаку групп"; в) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный 23.09.2005 г. между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" и ООО "Ямазаку групп"; г) Договор купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенный между ООО "Ямазаку групп" и ООО "СИНТЕЗ"; д) Договор купли-продажи 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ОАО "Кировский завод" и ООО "Северстиль"; е) Договор купли-продажи 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенный 26.09.2005 г. между ЗАО "Петербургский тракторный завод" и ООО "Северстиль".

Определением суда от 15.12.2014 исковое заявление оставлено без движения, ввиду нарушения истцами требований, установленных статьями 125, 126, 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: исковое заявление не подписано в установленном законом порядке (исковое заявление подано в виде незаверенной копии); в исковом заявлении не указаны: ГРН ОАО "Кировский завод". К исковому заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истцов и ответчиков или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Истцам было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 20.01.2015.

Во исполнение определения суда от 15.12.2014 истцами были представлены, запрашиваемые документы, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

Определением суда от 26.01.2015 срок оставления искового заявления без движения продлен до 09.02.2015.

Ссылаясь на то, что допущенные нарушения были устранены не в полном объеме, определением от 24.02.2015 суд возвратил заявление его подателям.

Исследовав представленные истцами документы в их совокупности и взаимосвязи с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводами жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Требования, которым исковое заявление (заявление) должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 того же Кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, истцами во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения 20.01.2015 были представлены запрашиваемые судом документы, а также платежное поручение N 5 от 15.01.2015, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Определением от 26.01.2015 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 09.02.2015, при этом судом не указано, какие именно нарушения не были устранены истцами.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определения суда об оставлении искового заявления без движения в обязательном порядке подлежат размещению на официальном сайте арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте Федеральных Арбитражных судов РФ, определение о продлении срока оставления без движения от 26.01.2015 было опубликовано только 17.02.2015 в 06:02:39 МСК, то есть через 8 дней после истечения срока, предоставленного судом для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, истцы были лишены возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом, несвоевременно размещенным на указанном информационном ресурсе.

Кроме того, 20.02.2015 истцами через систему "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о продлении процессуальных сроков оставления иска без движения, в котором указано, что с учетом позднего получения определения от 26.01.2015 установленного срока недостаточно. Указанное ходатайство судом рассмотрено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у истцов по объективным причинам отсутствовала возможность исполнить требование суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ОАО "Балтийский эмиссионный союз", ЗАО "Регистроникс".

Кроме того, учитывая, что вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с настоящим иском, является неоднозначным, возможно последующее довзыскание в доход федерального бюджета суммы, не уплаченной истцами государственной пошлины при предъявлении иска.

В силу изложенного определение о возращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-80775/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова