Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 08АП-6181/15

город Омск

03 июля 2015 г.

Дело N А81-7027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2015) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу N А81-7027/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН: 6658374623, ОГРН: 1106658022118) к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (ИНН: 8904892535, ОГРН: 1068904006863) о взыскании задолженности в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 086 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" - представитель Балашов И.М. (паспорт, по доверенности N 34 от 20.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Зевс" - представитель Лоскутов О.О. (паспорт, по решению от 13.11.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - ОАО "ИСК") о взыскании задолженности в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 256 086 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2015 по делу N А81-7027/2014 исковые требования ООО "Зевс" удовлетворены. С ОАО "ИСК" в пользу ООО "Зевс" взыскано 13 341 198 руб. 52 коп. задолженности по договору на строительство от 25.07.2007 N 150-с, 3 256 086 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 15.12.2014 и 105 986 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. Судом также постановлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы основного долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп. начиная с 16.12.2014 и до фактического погашения долга с применением ставки рефинансирования 8,25%.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ИСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

С апелляционной жалобой ОАО "ИСК" представило дополнительные доказательства: копии предварительного аудиторского заключения от 29.04.2015, информации по строительству объекта от 30.03.2011, информации по строительству объекта от 15.06.2011, реестра давальческих материалов от 28.11.2011, служебной записки авторского надзора Уренгойского филиала ОАО "ВНИПИгаздобыча", письма от 15.03.2011, от 12.04.2011, от 08.06.2011, от 21.06.2011 исх. N 1100, от 03.08.2011 исх. N 1151, от 07.10.2011, соглашения от 16.02.2012 о расторжении договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с и заявило ходатайство об их приобщении к материалам дела.

ООО "Зевс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ИСК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Зевс" высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ОАО "ИСК" в апелляционной жалобе не указало уважительной причины, по которой приложенные к апелляционной жалобе доказательства (за исключением копии предварительного аудиторского заключения от 29.04.2015) не могли быть представлены им в суд первой инстанции, учитывая, что документы датированы 2011-2012 годами.

Копия предварительного заключения о результатах аудиторского исследования от 29.04.2015 также не подлежит приобщению к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Указанным законом не предусмотрена такая форма аудиторского заключения как "предварительное заключение о результатах аудиторского исследования".

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная с апелляционной жалобой копия предварительного заключения о результатах аудиторского исследования от 29.04.2015 не является относимым и допустимым доказательством, поэтому не подлежит приобщению к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2007 между Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой (инвестор), обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая и строительная компания "Уренгойгазпромстрой" (генеральный подрядчик, далее по тексту - ООО "ПИСК "УГПС") и ОАО "ИСК" (заказчик) заключен договор на строительство N 150-с, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: "Православный церковный комплекс Богоявленского собора", в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, устранить недостатки, выявленные в ходе приемки работ, а заказчик обязуется принимать объект и передать инвестору в окончательную эксплуатацию (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.08.2008).

Статьей 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2007 определен порядок оплаты работ, в частности, установлено, что инвестор перечисляет денежные средства заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать работы, выполненные генподрядчиком. Общая стоимость работ по договору ориентировочно определена сторонам в размере 160 000 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2010).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1, N 2 от 25.07.2011, N 1 - N 5 от 25.08.2011, N 1, N 2, N 5 от 25.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 3, N 4 от 30.09.2011, N 1, N 2 от 25.10.2011, N 1, N 2 от 25.11.2011, подписанные ООО "ПИСК "УГПС" в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 56-157).

Акты были вручены ответчику 10.04.2013 (вх. N 360) с сопроводительным письмом от 04.04.2013 (т. 1 л.д. 36-37), однако, от их подписи ОАО "ИСК" отказалось, о чём в актах имеется отметка.

Мотивированный отказ от подписания актов в материалах дела отсутствует.

При этом справка о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 31.01.2012, составленная по форме N КС-3 за отчётный период с 26.06.2011 по 31.01.2012 на сумму 13 759 817 рублей 22 коп. подписана как генеральным подрядчиком, так и заказчиком без возражений, скреплена оттисками печатей ОАО "ИСК" и ООО "ПИСК "УГПС".

ООО "ПИСК "УГПС" 25.10.2013 заключило с ООО "Центр генеральных подрядов" договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N ЦГП-13/ФУДТ-39 (т. 1 л.д. 32-34), по условиям которого ООО "ПИСК "УГПС" (клиент) уступило ООО "Центр генеральных подрядов" (финансовый агент) денежное требование к ОАО "ИСК" (должник), вытекающее из договора на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями N N 1,2,3,4 к нему в размере 16 440 138,93 руб. (основной долг), проценты на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а ООО "Центр генеральных подрядов" обязалось передать ООО "ПИСК "УГПС" (Клиенту) в счет указанного требования денежные средства в размере 16 340 138 руб. 93 коп. (пункт 1.1 договора). Право клиента на передачу денежного требования подтверждается: договором N 150-с от 25.07.2007, актами по форме КС-2 N 1, N 2 от 25.07.2011, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 25.08.2011, N 1, N 2, N 5 от 25.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 3, N 4 от 30.09.2011, N 1, N 2 от 25.10.2011, N 1, N 2 от 25.11.2011, справкой по форме КС-3 N 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объёмов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

О состоявшейся уступке денежного требования ответчик извещён уведомлением (т. 1 л.д. 44).

ООО "Центр генеральных подрядов" 07.11.2013 также уведомило ответчика о произведенном зачете встречного однородного требования на сумму 3 098 940 руб. 41 коп., образовавшегося на основании договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости N 75 от 23.10.2013 (т. 1 л.д. 47).

ООО "Центр генеральных подрядов" (клиент) 01.12.2014 заключило с ООО "Зевс" (финансовый агент) договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15 (т. 1 л.д. 29-31), по условиям которого ООО "Центр генеральных подрядов" (клиент) уступило ООО "Зевс" (финансовый агент) денежное требование к ОАО "ИСК" (должник), вытекающее из договора на строительство N 150-с от 25.07.2007 с дополнительными соглашениями N N 1-4 к нему в сумме основного долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп., а также процентов на сумму основного долга на момент фактического исполнения должником обязательств по оплате долга, а ООО "Зевс" обязалось передать ООО "Центр генеральных подрядов" (клиент) в счет указанного требования денежные средства в размере 12 000 000 руб. (пункт 1.1 договора). Право клиента на передачу денежного требования подтверждается: договором N 150-с от 25.07.2007, актами по форме КС-2: N 1, N 2 от 25.07.2011, N 1, - N 5 от 25.08.2011, N 1, N 2, N 5 от 25.09.2011, N 6 от 29.09.2011, N 3, N 4 от 30.09.2011, N 1, N 2 от 25.10.2011 N 1, N 2 от 25.11.2011, справкой по форме КС-3 N 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., реестром выполненных объёмов работ на сумму 13 759 817 руб. 22 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 на сумму 2 680 321 руб. 71 коп., договором факторинга N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013, уведомлением о зачете встречного требования от 07.11.2013 (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 предусмотрено, что финансовый агент обязуется выплатить клиенту в счет денежного требования клиента к должнику денежные средства в размере 12 000 000 руб. в следующем порядке: выплата первого платежа в размере 6 000 000 руб. производится финансовым агентом в срок до 01.06.2015, выплата второго платежа в размере 6 000 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после поступления от должника на счет финансового агента полной оплаты уступленного денежного требования. В случае неоплаты или неполной оплаты должником денежного требования, уступленного финансовому агенту, сумма финансирования по договору признается сторонами равной сумме первого платежа. Соответственно выплата второго платежа финансовым агентом не производится.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного требования перешедшего к истцу по договору финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 01.12.2014 N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15, ООО "Зевс" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права (статью 740, пункт 1 статьи 746, пункт 1 статьи 711, пункт 4 статьи 753, пункт 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ООО "ПИСК "УГПС" работ на спорную сумму, а также факты передачи ООО "Зевс" денежного требования, вытекающего из выполнения работ по договору на строительство N 150-с от 25.07.2007, подтверждены имеющимися в деле справкой о стоимости выполненных работ и затрат, односторонними актами о приемке выполненных работ, договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N ЦГП-13/ФУДТ-39 от 25.10.2013, договором финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N Ф/2014-12-ЦГП-14/ФУАТ-15 от 01.12.2014.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязанность по приемке работ законом возложена на заказчика (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), при наличии доказательств предъявления работ к приемке именно заказчик (в настоящем деле ответчик) обязан доказать обоснованность мотивов отказа от принятия работ, и, как следствие, наличие оснований для освобождения от их оплаты.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ответчик мотивированных возражений против приемки работ и их оплаты не заявил, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 29 от 31.01.2012 на сумму 13 759 817 руб. 22 коп. подписал без замечаний.

В отзыве на иск, поступившем в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 06.02.2015, ответчик указал, что документы и обстоятельства, на которые ссылается истец, относятся к периоду 2007-2011 годов и носят достаточно сложный характер; почти все документы необходимо поднимать из архива, систематизировать и изучать с привлечением специалистов (т. 1 л.д. 159-160).

В ходатайстве от 23.03.2015 (т. 2 л.д. 1-5) ответчик критикует документы, представленные истцом, однако, со своей стороны не предлагает приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что ОАО "ИСК" осуществляло какие-либо действия по приёмке выполненных ООО "ПИСК "УГПС" работ, заявляло возражения относительно качества этих работ, вело переписку как с генеральным подрядчиком, так и с финансовыми агентами по договорам факторинга.

Довод апелляционной жалобы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств направления генподрядчиком заказчику в период с 01.09.2011 по 04.04.2013 актов формы N КС-2 отклоняется, поскольку доказательством вручения этих актов ответчику является сопроводительное письмо от 04.04.2013 с отметкой ОАО "ИСК" о получении актов 10.04.2013 (вх. N 360).

Напротив, ОАО "ИСК" действительность проставленного на сопроводительном письме оттиска печати не оспорило, не представило в материалы дела доказательств неполучения этих актов (журнала входящей корреспонденции ответчика).

В апелляционной жалобе ОАО "ИСК" также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца исполнительной документации на работы, выполненные в период с 25.07.2011 по 25.11.2011 на объекте "Православный церковный комплекс Богоявленского собора".

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

После заявления ответчиком ходатайства об истребовании исполнительной документации, истец представил в материалы дела копию акта приёма-передачи исполнительной документации от 18.07.2012 (т. 1 л.д. 22). Согласно акту исполнительная документация сдана в полном объёме за исключением исполнительных схем на электроосвещение, систему отопления, водопровод, наружные сети. Со стороны ОАО "ИСК" акт подписан Резником А.В. Полномочия Резника А.В. на подписание акта ответчик не оспорил, доказательств неполноты переданной исполнительной документации не представил.

Поскольку заявленное ОАО "ИСК" ходатайство об истребовании исполнительской документации не отвечало требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе в связи с передачей истцом исполнительской документации ответчику, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции. Ошибочное указание судом первой инстанции даты акта - 18.07.2011 не является основанием для признания неверным вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительной документации.

В суде первой инстанции ОАО "ИСК" также заявило ходатайство об истребовании у истца доказательств, позволяющих определить дату прекращения генподрядчиком работ на объекте и передачу объекта заказчику.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку факт прекращения работ на объекте к предмету спора о взыскании долга за фактически выполненные на объекте работы отношения не имеет, кроме того, договор строительного подряда является действующим до настоящего времени (пункт 23.1 договора).

В силу пункта 23.1 договора на строительство от 25.07.2007 N 150-с, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по данному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что генподрядчик прекратил производство работ на объекте в 3-4 квартале 2011 года и не сдал объект заказчику, в связи с чем несёт ответственность на основании пункта 18 договора, отклоняется, поскольку ответчик не заявил встречный иск о привлечении ООО "ПИСК "УГПС" к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

К предмету настоящего иска о взыскании задолженности по договору на строительство, установление обстоятельств об окончательной сдаче объекта заказчику, не относится.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инвестора строительства - Местной Православной религиозной организацией Приход храма прп. Серафима Саровского г. Новый Уренгой.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом исковых требований является оплата фактически выполненных работ, обязательства по которым в силу дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2007 (т. 1 л.д. 23), возложены на ответчика (ОАО "ИСК"), а не на инвестора, в связи с чем права и обязанности инвестора не могут быть затронуты указанным решением.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявляя указанное ходатайство, ответчик не ссылался на ненадлежащее исполнение инвестором своих обязательств перед ОАО "ИСК", которое повлекло бы, в свою очередь, неисполнение обязательств ОАО "ИСК" перед истцом.

При этом оспаривая действия суда первой инстанции по отказу в удовлетворении ходатайств, ОАО "ИСК" не обратилось к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что работы выполнены истцом не в полном объеме либо ненадлежащего качества.

В связи с чем, взыскав с ответчика задолженность в размере 13 341 198 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 341 198 руб. 52 коп, начиная с 16.12.2014 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ИСК" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2015 года по делу N А81-7027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева