Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 11АП-5351/15

г. Самара

2 июля 2015 г.

Дело N А65-31110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца - Сакулин Р.А., представитель (доверенность от 23.03.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу NА65-31110/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223), г. Казань,

о взыскании 750000 руб. - аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Параллакс"

к открытому акционерному обществу "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта"

об обязании принять оказанные услуги по договору N П02-03/1081 от 09.09.2013 г. по акту оказанных услуг в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 750000 руб. - долга, 3825 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "КМП "Промжелдортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - ООО "Параллакс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора на оказание услуг N П02-03/1081 от 09.09.2013 г. в одностороннем порядке полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

Определением суда от 29.01.2015 г. принят к производству встречный иск ООО "Параллакс" к ОАО "КМП "Промжелдортранс" об обязании принять оказанные услуги по договору на оказание услуг N П02-03/1081 от 09.09.2013 г. по акту оказанных услуг в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании 750000 руб. - долга, 3825 руб. - неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы уклонением истца от приемки и оплаты услуг, оказанных ответчиком по договору на оказание услуг N П02-03/1081 от 09.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, взыскать с ООО "Параллакс" в пользу ОАО "КМП "Промжелдортранс" сумму в размере 750000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КМП "Промжелдортранс" (заказчик) и ООО "Параллакс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N П02-03/1081 от 09.09.2013 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с заданием и исходными данными (материалами, документами, информацией), полученными от заказчика, оказать консультационные услуги для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов заказчика (ж.д. станции Железнодорожная, Химическая, Обгонная, Ометьево), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л.д. 8-10).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали сроки оказания услуг:

- датой начала оказания услуг является дата получения исполнителем от заказчика аванса, указанного в пункте 4.1.1. договора, задания и всех исходных данных, указанных в пункте 5.2.1. договора;

- срок завершения услуг - четыре месяца со дня их начала.

Общая стоимость оказываемых услуг по договору составила 1500000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится поэтапно в следующем порядке:

- аванс в размере 50% (Пятьдесят процентов) от общей стоимости услуг, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб., оплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.1.1. договора);

- окончательная оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2.2. договора).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок приема и передачи оказанных услуг, в соответствии с которым прием и передача оказанных услуг осуществляется на основании составленного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 6.1. договора).

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть, подписать и вернуть один экземпляр акта исполнителю, либо предоставить ему мотивированный письменный отказ от приемки оказанных услуг (пункт 6.2. договора).

В случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству оказанных услуг, исполнитель обязан устранить указанные недостатки за свой счет и в разумные сроки, согласованные сторонами в письменном виде (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 7.3. договора для надлежащего оказания услуг исполнитель имеет следующие документы:

- лицензию Управления ФСБ России по РТ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну N 1373 от 06.10.2010 г.;

- свидетельство об аккредитации организации на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств Федерального агентства железнодорожного транспорта N 00037 от 05.03.2011 г.

Во исполнение условий пункта 4.1.1. договора истец платежным поручением N 1857 от 13.09.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса в размере 50% от общей стоимости услуг по договору денежные средства в сумме 750000 руб. (л.д. 11).

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг по договору, истец направил в адрес ответчика уведомление N 757/14 от 13.11.2014 г. о расторжении договора и необходимости возврата денежных средств в сумме 750000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору, в течение 5 дней с момента получения данного уведомления (л.д. 12).

Уведомление о расторжении договора N 757/14 от 13.11.2014 г. получено ответчиком 17.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д. 13).

Считая уведомление истца о расторжении договора необоснованным, а требование о возврате суммы аванса не подлежащим удовлетворению, ответчик письмом N П02-06/2851 от 19.11.2014 г. сообщил истцу о том, что в соответствии с договором исполнителем надлежащим образом оказаны консультационные услуги заказчику, о чем свидетельствуют переданные в адрес истца письма и накладные N П02-06/2329 от 19.09.2013 г., N П02-06/938 от 14.04.2014 г., N П02-06/1704 от 14.07.2014 г. При этом для завершения взаиморасчетов по договору ответчик направил истцу для подписания акт оказанных услуг N 1597 от 12.11.2014 г. и счет на оплату (л.д. 14, 62- 68, 70-71).

Данное письмо N П02-06/2851 от 19.11.2014 г. получено истцом 26.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением и истцом не оспаривается (л.д. 69).

Истец письмом N 802/14 от 04.12.2014 г. сообщил ответчику о невозможности подписания акта оказанных услуг N 1597 от 12.11.2014 г. в связи с непредоставлением услуг по договору. При этом истец указал, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления N 757/14 от 13.11.2014 г. о расторжении договора, и просил в добровольном порядке возвратить сумму аванса в размере 750000 руб. (л.д. 72).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и предъявил встречный иск об обязании истца принять оказанные услуги по договору по акту оказанных услуг в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании задолженности в сумме 750000 руб. и неустойки в сумме 3825 руб., начисленной на основании пункта 8.1. договора, исходя из 0,01% от суммы задолженности, за период с 26.11.2014 г. (даты получения истцом акта) по 16.01.2015 г. (51 день).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался от исполнения договора.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 г. "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.).

Таким образом, в данном случае ответчик должен доказать, что им фактически понесены расходы на оказание консультационных услуг для разработки плана обеспечения транспортной безопасности объектов заказчика (ж.д. станции Железнодорожная, Химическая, Обгонная, Ометьево) до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора, то есть до 17.11.2014 г.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт несения им расходов в размере 750000 руб. в связи с оказанием услуг по договору.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе подписанный им в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 1597 от 18.11.2014 г. на сумму 1500000 руб., счет на оплату N 758 от 12.11.2014 г. на сумму 750000 руб., письма и накладные N П02-06/2329 от 19.09.2013 г., N П02-06/938 от 14.04.2014 г., N П02-06/1704 от 14.07.2014 г. (л.д. 62-67, 70-71), сами по себе при отсутствии первичных документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору.

Кроме того, акт оказанных услуг N 1597 от 18.11.2014 г. на сумму 1500000 руб. направлен ответчиком в адрес истца после расторжения договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по рассмотрению и подписанию данного акта в связи с прекращением обязательств по договору.

Поскольку составленный ответчиком в одностороннем порядке акт оказанных услуг N 1597 от 18.11.2014 г. на сумму 1500000 руб. истцом не подписан, мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт оказания услуг по договору.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оказания услуг, предусмотренных договором, и осуществления затрат в связи с исполнением этого договора на сумму полученного от истца аванса в размере 750000 руб., а также учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 750000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 г. сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 марта 2015 года по делу N А65-31110/2014 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Параллакс" (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) в пользу открытого акционерного общества "Казанское межотраслевое предприятие "Промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1021603883124, ИНН 1661004616) 750000 руб. - неосновательного обогащения, 21000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина