Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. N 02АП-4600/07

27 декабря 2007 г.

Дело N А31-3230/2007-20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2007 по делу N А31-3230/2007-20, принятое судом в составе судьи В.Д.Мофы,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль"

к Дочернему муниципальному унитарному предприятию "Дорожное хозяйство"

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" (далее ООО "Аудиторская фирма "Аваль", Общество, истец) с иском к Дочернему муниципальному унитарному предприятию "Дорожное хозяйство" (далее ДМУП "Дорожное хозяйство", Предприятие, ответчик) о взыскании 6.938 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 307,309,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 134 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что ответчик исполнил денежные обязательства с нарушением срока, установленного в договоре N 19 от 16.05.2005, в связи с чем истец за период просрочки в уплате начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25 октября 2007 Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что обязанность по уплате денежных средств по договору является текущим обязательством должника, срок исполнения которого наступил после открытия конкурсного производства, проценты за просрочку исполнения данного обязательства не начисляются в силу прямого указания Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 126).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал нормы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению истца, при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве норм о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника следует исходить из того, что это положение применяется ко всем видам задолженности должника, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства в силу требований статьи 4 Закона о банкротстве, определяющей состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей на дату открытия конкурсного производства. Истец же является кредитором по текущим платежам должника и данное нормативное регулирование к правоотношениям истца и ответчика не применимо в силу требований статей 5 и 134 Закона о банкротстве.

Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре об оказании услуг по проведению финансового анализа N 19 от 16.05.2005, по условиям которого истец принял на себя обязательство по проведению финансового анализа и проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ответчика в период процедуры наблюдения (л.д.11-12).

Во исполнение названного договора истец выполнил работу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2005 (л.д.13).

Платежным поручением N 5 от 31.07.2006 (л.д. 14) ответчик перечислил истцу 60.000 рублей, составляющих стоимость выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил с нарушением установленного в пункте 2.2 договора срока - 30.07.2005.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в уплате с 31.07.2005 по 01.08.2006 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6.938 рублей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

21.04.2005 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение по делу N А31-1864/2005-18 о введении в отношении ДМУП "Дорожное хозяйство" процедуры наблюдения.

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Костромской области должник - ДМУП "Дорожное хозяйство" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что взаимные обязательства истца и ответчика возникли из договора об оказании услуг по проведению финансового анализа N 19 от 16.05.2005, то есть до признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

С учетом указанных обстоятельств спора и приведенных норм закона суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться по всем видам задолженности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 25.10.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Костромской области от 25.10.2007 по делу N А31-3230/2007-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева