Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 02АП-4289/07

14 декабря 2007 г.

Дело N А82-3516/2007-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 27.09.2007 г. по делу N А82-3516/2007-45,

принятое судом в составе судьи Н.А. Гусевой,

по иску Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о признании незаконным решения Комитета,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - ИП Уткин М.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с привлечением заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее соответственно - КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "Кристалл", заинтересованные лица) о признании незаконным решения КУМИ мэрии г. Ярославля о заключении 07.09.2006 г. договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения первого этажа N, N 1-14, 36, 37, общей площадью 310,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13) с ООО "Кристалл".

Требования ИП Уткина М.А. основаны на статьях 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУМИ мэрии г. Ярославля и ООО "Кристалл" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования ИП Уткина М.А. не признали.

КУМИ мэрии г. Ярославля также заявил о пропуске срока исковой давности.

ООО "Кристалл" указало, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано 20.11.2006 г.; факт незаконных действий Комитета и общества опровергается постановлением ОБЭП Кировского РУВД об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по делу N А82-3516/2007-45 в удовлетворении исковых требований ИП Уткина М.А. отказано в полном объеме по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, а также пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения КУМИ мэрии г. Ярославля незаконным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Уткин М.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по делу N А82-3516/2007-45 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решения Комитета незаконным, поскольку ИП Уткин М.А. в установленный законом срок подал данное заявление в суд общей юрисдикции, данное заявление было истцу возвращено, как поданное не по подведомственности.

Уткин М.А. также полагает, что при проведении торгов КУМИ мэрии г. Ярославля были допущены грубейшие нарушения процедуры проведения продажи имущества путем публичного предложения, суд не дал оценку данному обстоятельству с точки зрения его законности.

КУМИ мэрии г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по делу N А82-3516/2007-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с объявлением в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании, назначенном на 03 декабря 2007 г. на 11 час. 15 мин., до 10 декабря 2007 г. - 10 час. 15 мин.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Уткиным М.А. подано заявление о признании незаконным решения КУМИ мэрии г. Ярославля о заключении 07.09.2006 г. договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения первого этажа N, N 1-14, 36, 37, общей площадью 310,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13) с ООО "Кристалл".

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение - о продаже посредством публичного предложения нежилых помещений первого этажа N N 1-14, 36, 37 общей площадью 310,10 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13, - было принято во исполнение Постановления мэра г. Ярославля N 2813 от 02.08.2006 г., вынесенного в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества г. Ярославля на 2006 г.

Условия и порядок приобретения названного имущества посредством публичного предложения были указаны в информационном сообщении (газета "Городские новости" N 49 за 05.08.2006 г.); днем принятия заявок определено 07.09.2006 г. с 09 час.00 мин.

Согласно распоряжению КУМИ мэрии г. Ярославля N 1158 от 07.09.2006 г. "Об итогах продажи нежилых помещений по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13" первой, в 9 час. 00 мин. 07.09.2006 г., была подана и принята КУМИ заявка N 564 ООО "Кристалл" в лице директора общества Смирнова Е.Н.; на основании чего покупателем муниципального имущества признано ООО "Кристалл".

07.09.2006 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом с ООО "Кристалл" был заключен договор N 913 купли-продажи нежилых помещений первого этажа NN 1-14, 36, 37 общей площадью 310,10 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал, что КУМИ, нарушив порядок очередности претендентов, лишил, таким образом, заявителя возможности подать заявку и приобрести спорные нежилые помещения по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13; просил признать незаконным решение КУМИ мэрии г. Ярославля о заключении 07.09.2006 г. договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с ООО "Кристалл".

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ИП Уткина М.А. в силу следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 7 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества, посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 22.07.2002 г., право на приобретение муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение указанного имущества по цене первоначального предложения, либо по цене, установленной на периоды снижения первоначальной цены предложения.

Истец, указывая в исковом заявлении на нарушение порядка подачи заявок, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил. Ссылки предпринимателя на сговор работников КУМИ мэрии г. Ярославля с директором ООО "Кристалл" и на злоупотребления со стороны одного из претендентов документально заявителем не подтверждены.

Как верно установлено судом первой инстанции, Постановлением ОБЭП Кировского РУВД от 21.09.2006 г. по факту незаконных действий Смирнова Е.Н. при подаче заявки на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявка на приобретение недвижимого имущества - нежилых помещений первого этажа N N 1-14, 36, 37 общей площадью 310,10 кв.м, по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, д. 13, - принята КУМИ в соответствии с действующим законодательством, поскольку в кабинет N 7 Комитета первым для подачи заявки явился директор ООО "Кристалл", заявка которого была принята продавцом первой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения заинтересованными лицами процедуры проведения продажи имущества путем публичного предложения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Уткина М.А. о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству незаконности порядка проведения торгов, несостоятелен, поскольку заявителем не представлено ни единого документа или иного доказательства, свидетельствующего о факте нарушения; отсутствие данных доказательств исключает оценку степени допущенных нарушений, так как их факт не доказан.

Кроме того, КУМИ мэрии г. Ярославля заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, как правомерно определено судом первой инстанции, заявитель о нарушении своего права узнал в день принятия заявок на приобретение муниципального имущества посредством публичного предложения - 07.09.2006 г. Заявление в арбитражный суд поступило 25.05.2007 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Уткиным М.А. не заявлялось, доказательства уважительности причин пропуска срока суду не представлялись.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о заключении 07.09.2006 г. договора купли-продажи недвижимого имущества.

Обращение предпринимателя в суд с нарушением правил подведомственности не прерывает течение установленного процессуальными нормами срока для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что в силу установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение; обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Уткина М.А. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход государства в соответствии с требованиями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 г. по делу N А82-3516/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак