Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9364/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-2128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель Сидоркина Е.В., паспорт, по доверенности от 13.01.2015;

от муниципального образования г.-к. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по делу N А32-2128/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (ОГРН 1042303656218, ИНН 2308100410)

к ответчикам: муниципальному образованию г.-к. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077, ИНН 2301065502); муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300523057 ИНН 2301027017)

о взыскании 3 748 613, 32 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Светосервис-Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г.-к. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 3 748 613,32 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 суд привлек в качестве второго ответчика муниципальное образование город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением суда взыскано с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" 3 748 613, 32 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 30.12.2014, 41 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Анализ условий муниципальных контрактов по обслуживанию сетей наружного освещения N 426 от 29.11.2011: N 60 от 30.01.2012; N 91 от 29.03.2012; N 174 от 13.07.2012: N 262 от 30.01.2012 позволяет сделать вывод о том, что их предметом является оказание услуг, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008. Из материалов гражданского дела N А32-41271/2013 следует, что претензия о погашении задолженности, образовавшейся из муниципальных контрактов N 426 от 29.11.2011; N 60 от 30.01.2012; N 91 от 29.03.2012; N 174 от 13.07.2012; N 262 от 30.01.2012 направлена подрядчику 22.10.2013. Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам могла возникнуть не ранее 30.10.2013 (по истечении семидневного срока со дня предъявления требования кредитором). Размер процентов за пользование денежными средствами за период с 30.10.2013 по 15.12.2014 (406 дней) составит (15226 688.96) * 413 * 8.25/36000 - 1 416 716, 52 руб. Выводы суда о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования город-курорт Анапа, с учетом того, что сумма основного долга была взыскана с управления, противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание МО г.-к. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа; ООО "Светосервис-Кубань", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие МО г.-к. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа; ООО "Светосервис-Кубань" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил определение суда первой инстанции от 23.06.2015 об исправлении опечатки в решение суда от 08.04.2015.

Представитель муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, также представитель не согласился с произведенным расчетом процентов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2015 г. до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям заключенного между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2010 г. (далее - "МК N 426") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: "Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа в 2011 году", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 426, согласно п.8.1. "Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- 01.01.2011 г., окончание- 31.12.2011 г."

В соответствии с п. 2.1. МК N 426 общая стоимость работ по настоящему МК составляет 10 920 000,00 рублей, в том числе НДС 18%. Аванс не предусмотрен.

Работы по данному Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 28.02.11, 30.04.11, 31.07.11, 31.08.11, 01.10.11, 12.12.11 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 10 874 918,98 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 426 "Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры)".

25.08.11, 19.04.12, 17.10.12, 26.10.12, 14.11.12 Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 426 на общую сумму в размере 3 925 067,02 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-41271/2013 от 14.05.2014 г. с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" г. Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту N 426 (N 2-05/11-387-10) от 29.12.2011 г. - 6 949 851,96 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014 г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 426 от 29.11.2010 г. составляет 6 949 851,96 (шесть миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 96 коп.

Таким образом, Заказчик, в нарушение условий МК N 426, не выполнил свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 60 от 30.01.12г. (далее - "МК N 60") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: "Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 1 квартал 2012 года", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 60, согласно п.8.1. "Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.03.2012 г."

В соответствии с п. 2.1. МК N 60 "Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537411001321 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к данному договору". Аванс не предусмотрен.

Работы по данному Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.03.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 626 838,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 60 "Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры)".

26.07.12, 31.07.12 Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 60 на общую сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-41271/2013 от 14.05.2014 г. с Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" г. Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту N 60 от 30.01.12- 626 838,00 рублей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014 г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 60 от 30.01.2012 г. составляет 626 838,00 (шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК N 60, не выполнил свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 91 от 29.03.12г. (далее - "МК N 91") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: "Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 2 квартал 2012 года", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 91, согласно п.8.1. "Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.06.2012 г."

В соответствии с п. 2.1. МК N 91 "Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.03.2012 N 0318300537412000181 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору". Аванс не предусмотрен.

Работы по настоящему Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 30.04.12, 31.05.12, 30.06.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 730 00,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 91 "Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры)".

Решением Арбитражного суда по делу N А32-41271/2013 от 14.05.2014 г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" г.Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту N 91 от 29.03.12г. - 2 730 000,00 рублей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014 г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 91 от 29.03.2012 г. составляет 2 730 000,00 (два миллиона семьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК N 91, до настоящего времени не выполнил свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" и не произвел расчет с Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 174 от 13.07.12г. (далее - "МК N 174") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: "Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 3 квартал 2012 года", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 174, согласно п.8.1. "Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.09.2012 г."

В соответствии с п. 2.1. МК N 174 "Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.06.2012 N 0318300537412000585 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору". Аванс не предусмотрен.

Работы по данному Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.08.12, 30.09.12 подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 729 999,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 174 "Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), в течение текущего финансового года".

Решением Арбитражного суда по делу N А32-41271/2013 от 14.05.2014 г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г.Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" г.Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту N 174 от 13.07.12г. - 2 729 999,00 рублей

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014 г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 174 от 13.07.2012 г. составляет 2 729 999,00 (два миллиона семьсот двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК N 174, не выполнил свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

Согласно условиям заключенного на электронной торговой площадке между ООО "Светосервис-Кубань" (Подрядчик) и Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа (Заказчик) муниципального контракта N 262 от 30.01.12г. (далее - "МК N 262") Подрядчик принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: "Выполнение работ по обслуживанию сетей наружного освещения г.Анапа на 1 квартал 2012 года", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ по МК N 262, согласно п.8.1. "Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют: начало- с момента муниципального контракта, окончание- 31.12.2012 г."

В соответствии с п. 2.1. МК N 262 "Сумма Муниципального контракта определяется в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.11.2012 N 0318300537412001176 и составляет по виду подрядных работ 2 730 000,00 рублей, в том числе НДС 18%, согласно сметам, утвержденным Заказчиком, являющимися приложением к настоящему договору". Аванс не предусмотрен.

Работы по настоящему Договору Подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 31.12.12г. подписаны Акты выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 2 730 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 8.2. МК N 262 "Оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры)".

30.01.2013 г. Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г.Анапа произвело оплату за выполненные работы ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 262 на общую сумму в размере 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда по делу N А32-41271/2013 от 14.05.2014 г. с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт г. Анапа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" г. Краснодар взыскана сумма долга в размере 15 266 688,96 рублей, в том числе из них:

- по муниципальному контракту N 262 от 30.01.12г.- 2 230 000,00 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.12.2014 г. задолженность Управление ЖКХ администрации МО город-курорт г. Анапа в пользу ООО "Светосервис-Кубань" по МК N 262 от 30.01.2012 г. составляет 2 230 000,00 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик, в нарушение условий МК N 262, не выполнил свои обязательства перед ООО "Светосервис-Кубань" и не произвел окончательный расчет с Подрядчиком.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании процентов в порядке со ст. 395 ГК РФ в размере 3 748 613,32 рублей, из них:

- по муниципальному контракту N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2011 г. - 2 175 865,83 рублей

- по муниципальному контракту N 60 от 30.01.12 - 194 515,27 рублей

- по муниципальному контракту N 91 от 29.03.12 -573 444,88 рублей

- по муниципальному контракту N 174 от 13.07.12 - 441 065,46 рублей

- по муниципальному контракту N 262 от 30.01.12- 363 721,88 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд (пар. 5 гл. 37 ГК РФ), подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (пар. 4 гл. 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что начисление процентов по всем актам должно производиться на 7 дней позже.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленная истцом сумма процентов менее суммы, полученной в результате перерасчета.

Судом при пересчете учтены согласованные сторонами в каждом из договоров порядок оплаты. В частности в муниципальном контракте N 426 (N 2-05/П-387-10) от 29.12.2011 г. стороны согласовали, что оплата производиться безналичным путем по факту выполненных работ при наличии подтверждающих документов формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Поскольку работы по данному договору подрядчиком выполнены в полном объеме, о чем между сторонами 28.02.11, 30.04.11, 31.07.11, 31.08.11, 01.10.11, 12.12.11 подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 10 874 918,98 рублей, суд с учетом положений статьи 314 ГК РФ произвел следующий перерасчет суммы процентов:

Проценты за период просрочки с 08.03.2011 по 25.08.2011 = (1226267.98) * 168 * 8.25/36000 = 47211 руб. 32 коп.

Проценты за период просрочки с 08.05.2011 по 25.08.2011 = (2042034.98) * 108 * 8.25/36000 = 50540 руб. 37 коп.

Проценты за период просрочки с 08.08.2011 по 25.08.2011= (3348999.98) * 18 * 8.25/36000 = 13814 руб. 62 коп.

Проценты за период просрочки с 26.08.2011 по 19.04.2012 = (2530897.96) * 234 * 8.25/36000 = 135719 руб. 40 коп.

Проценты за период просрочки с 08.09.2011 по 19.04.2012 = (6538366.96) * 222 * 8.25/36000 = 332639 руб. 42 коп.

Проценты за период просрочки с 09.10.2011 по 19.04.2012 = (9519505.96) * 191 * 8.25/36000 = 416676 руб. 71 коп.

Проценты за период просрочки с 20.12.2011 по 19.04.2012 = (10056816.96) * 120 * 8.25/36000 = 276562 руб. 47 коп.

Проценты за период просрочки с 20.04.2012 по 17.10.2012 = (8749851.96) * 178 * 8.25/36000 = 356921 руб. 4 коп.

Проценты за период просрочки с 18.10.2012 по 26.10.2012 = (8249851.96) * 9 * 8.25/36000 = 17015 руб. 32 коп.

Проценты за период просрочки с 27.10.2012 по 14.11.2012 = (7749851.96) * 18 * 8.25/36000 = 31968 руб. 14 коп.

Проценты за период просрочки с 15.11.2012 по 15.12.2014 = (6949851.96) * 751 * 8.25/36000 = 1196098 руб. 48 коп. В результате перерасчета сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика равна 2 875 167,65 руб., то есть больше, чем заявлено истцом ко взысканию.

Судом проверены расчеты суммы процентов по каждому муниципальному контракту и сделан вывод о том, что исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в размере 3 748 613,32 руб. за период с 08.03.2011 по 30.12.2014.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета. Исходя из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин. Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного заседания.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа заключило контракт в интересах муниципального образования и действовало от его имени.

Представительным органом от имени муниципального образования выступает администрация муниципального образования г.-к. Анапа.

Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание должно производиться с муниципального образования г.-к. Анапа в лице администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Аналогичная правовая позиция изложена а постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 по делу N А32-15930/2014.

Кроме того, денежные средства на оплату процентов по указанным выше контрактам Управлению жилищно-коммунального хозяйства не выделялись.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1082301000077, ИНН 2301065502), город-курорт Анапа судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не верной квалификации судом первой инстанции договора отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные. Доводов, свидетельствующих о неправомерности начисления процентов заявителем не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2015 года по делу N А32-2128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина