Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4476/07

20 декабря 2007 г.

Дело N А31-11381/2007-39

(Дата объявления резолютивной части постановления).

26 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой, судей Г.Г.Буториной, Т.В. Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. по делу N А82-11381/2007-39, принятое судьей Красновой Т.Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления от 27.08.2007 г. N 78-07/100 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое кольцо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) от 27.08.2007 г. N 78-07/100 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб. за нарушение срока представления отчетности по валютной операции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. требования Общества удовлетворены.

Управление с решением суда от 06.11.2007 г. не согласно, просит его отменить, полагает, что основанный на письме ЦБ РФ от 26.07.2007 г. N 04-31-2/3178 вывод суда об отсутствии состава правонарушения не соответствует действующему законодательству. По мнению ответчика, согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и пунктам 1.1, 1.2 Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России, утвержденного ЦБ РФ 18.07.2000 г. N 115-П, названное письмо не является официальным разъяснением Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ N 258-П). Поэтому суд не обоснованно сделал вывод о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

При этом Управление ссылается на письмо ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N 014-12-1/4507, согласно которому в разработанном проекте указаний ЦБ РФ "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям.

По мнению ответчика, исходя из смысла главы 2 Положения ЦБ РФ N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций (порядок оформления справки установлен в приложении N 1, в силу пунктов 2.10, 2.11 банк проверяет соблюдение порядка оформления справки, согласно пунктам 2.12, 3.1 на основании ее банк вносит информацию в ведомость банковского контроля).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2006 г. Общество заключило договор N 01-06 с ООО "Авангард Моторс" (Армения) на приобретение бетоносмесительной установки СБ-145-2. 21.07.2006 г. Общество оформило паспорт сделки N 06070001/1481/1794/9/0.

В июле 2006 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование на сумму 325000 российских рублей, что подтверждается отметками на ГТД N 10117020/240706/0000324 и ведомостью банковского контроля.

20.09.2006 Общество представило в уполномоченный банк указанную ГТД и справку о подтверждающих документах.

В августе 2007 года должностными лицами Ярославской таможни проведена проверка Общества по вопросу соблюдения последним требований валютного законодательства, в ходе которой выявлено представление в банк паспорта сделки документов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и справки о подтверждающих документах с нарушением установленного законодательством срока.

07.08.2007 г. по указанному факту главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Ярославской таможни составлен протокол N 10117000-177/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

27.08.2007 и.о. руководителя Управления вынесено постановление N 78-07/100, которым заявитель привлечен к административной ответственности по названной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Признавая постановление от 27.08.2007 г. N 78-07/100 незаконным Арбитражный суд Ярославской области исходил из отсутствия состава вменяемого правонарушения в связи с тем, что справка о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие документы не являются формами учета и отчетности по валютным операциям.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 указанного закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Положением ЦБ РФ N 258-П, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого резидент представляет в банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Резидент представляет в банк указанные документы в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 названного Положения).

Из буквального толкования указанных норм можно сделать вывод, что резидент обязан представлять в установленный срок в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и справку об этих документах.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2006 г. Общество на основании договора от 05.06.2006 г. N 01-06 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации оборудование, следовательно, у него возникла обязанность представить уполномоченному банку документы, подтверждающие ввоз товара, и справку о них не позднее 14.09.2006 г.

Поскольку Общество представило названные документы только 20.09.2006 г., установленная в пункте 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П обязанность не выполнена в установленный срок.

Между тем, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Соответственно, административным правонарушением признается не любое нарушение норм валютного законодательства, а только такое нарушение, за которое законодатель установил административную ответственность в КоАП РФ или в законе субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла указанной нормы следует, что помимо прочего объективную сторону данного состава правонарушения образует несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Как следует из письма ЦБ РФ от 26.07.2007 г N 04-31-2/3178, в настоящее время единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления не установлены. Во исполнение пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ, приняв Положение N 258-П, установил порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Таким образом, из системного толкования пункта 4 статьи 5 и пункта 4 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ следует, что законодатель и уполномоченный им нормотворческий орган (ЦБ РФ) различают два вида документов в сфере валютного контроля: документы-формы учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию, связанную с проведением валютных операций. Такое понимание указанных норм валютного законодательства подтверждается письмом ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N 014-12-1/4507, согласно которому в настоящее время во исполнение пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ разрабатывается проект указаний ЦБ РФ "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж".

Довод ответчика о том, что согласно письму ЦБ РФ от 19.10.2007 г. N 014-12-1/4507 справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям, и, соответственно, несоблюдение срока ее представления образует состав правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняется, поскольку на момент ввоза оборудования и в настоящий момент формы учета и отчетности не установлены ЦБ РФ.

Также не состоятелен довод Управления о том, что исходя из смысла главы 2 Положения ЦБ РФ N 258-П справка о подтверждающих документах является формой отчетности, оформляемой и представляемой резидентами в уполномоченные банки в целях осуществления последними учета валютных операций, поскольку в силу пункта 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ уполномоченный орган должен принять нормативный акт, в котором будут четко определены как сам термин "форма учета и отчетности по валютным операциям", так и виды форм учета и отчетности резидентов по валютным операциям.

При этом суд апелляционной инстанции при установлении события правонарушения учитывает, что все неясности действующего законодательства и возникающие в связи с этим сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2007 г. по делу А82-11381/2007-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова