Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2007 г. N 02АП-4467/07

24 декабря 2007 г.

Дело N А28-8075/07-256/2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 17.10.2007 г. по делу N А28-8075/07-256/2,

принятое судом в составе судьи Н.М. Шубиной,

по иску Открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис"

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на основании договора электроснабжения в размере 3.883.210 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" (далее - ООО "Ремэнергосервис", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на основании договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. за период с 3-й декады июля 2007 г. по 2-ю декаду августа 2007 г. и договорную мощность за август 2007 г. в размере 3.883.210 руб. 57 коп. (с учетом уточнений).

Исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. и мотивированы несоблюдением ООО "Ремэнергосервис" условий договора электроснабжения в части обязанностей абонента по оплате стоимости полученной электрической энергии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мнение в отношении исковых требований не высказал, в судебные заседания не являлся.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по делу N А28-8075/07-256/2 уточненные исковые требования ОАО "Кировэнергосбыт" удовлетворены: с ООО "Ремэнергосервис" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" взыскано 3.883.210 руб. 57 коп. долга и 30.916 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факты неоплаты полученной электроэнергии в сумме 3.883.210 руб. 57 коп., подтверждены материалами дела и установлены судом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ремэнергосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по делу N А28-8075/07-256/2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, немотивированность и необоснованность решения.

ООО "Ремэнергосервис" указывает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие правопреемство прав и обязанностей от ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. с ООО "Ремэнергосервис".

Ответчик, ОАО "Кировэнергосбыт", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по делу N А28-8075/07-256/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО "Кировэнергосбыт" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. между ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Ремэнергосервис" (абонент) был заключен договор на пользование электрической энергией N 040839/6 (л.д. 7-15).

По условиям пунктов 1, 2.3.2 договора электроснабжения и Приложения N 2 к договору истец обязуется отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и договорную мощность за расчетный период в соответствии с порядком, предусмотренном в Приложении N 2 к договору.

На основании Приложения N 2 к договору абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований определен сторонами в 3 рабочих дня, не считая дня поступления в банк. Абонент обязуется дать распоряжение банку на списание по настоящему договору с его расчетного счета денежных средств в безакцептном порядке.

Пунктом 5.6 договора электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. установлено: учитывая принятие общим собранием акционеров ОАО "Кировэнерго" от 31.03.2004 г. решения о реорганизации ОАО "Кировэнерго" в форме выделения и об утверждении разделительного баланса ОАО "Кировэнерго", частью которого являются "Правила распределения имущества, прав и обязанностей" между ОАО "Кировэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кировэнерго" в форме выделения, стороны договорились, что правопреемником прав и обязанностей по настоящему договору будет являться ОАО "Кировэнергосбыт" с даты государственной регистрации последнего.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания акционеров от 31.03.2004 г. ОАО "Кировэнерго" было реорганизовано в форме выделения. В соответствии с разделительным балансом правопреемником ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. является ОАО "Кировэнергосбыт", что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО "Кировэнерго", актом о приеме-передаче дебиторской задолженности на 01.05.2005 г. (л.д. 27-35).

Факт подачи энергоснабжающей организацией электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, счета, реестры на получение ответчиком счетов-фактур, расчеты истца) и не оспаривается сторонами.

Ответчик полученную электроэнергию своевременно не оплатил; факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии подтверждается представленными документами, ответчиком не оспорен; задолженность ответчика оставляет 3.883.210 руб. 57 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик поставленную в его адрес электрическую энергию и мощность не оплатил; за ответчиком образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 3-й декады июля 2007 г. по 2-ю декаду августа 2007 г. и за договорную мощность за август 2007 г. в размере 3.883.210 руб. 57 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетические сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент обязан оплатить стоимость полученной электрической энергии.

Согласно представленным истцом в суд первой инстанции расчетным документам платежные требования N 040839 от 01.08.2007 г., N 040839 от 07.08.2007 г., N 040839 от 14.08.2007 г., N 040839 от 22.08.2007 г., предъявленные истцом в банк за потребленную в период с июля по август 2007 г. электрическую энергию, возвращены истцу банком без исполнения в связи с отсутствием согласия ответчика на их оплату.

Поскольку договором электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. предусмотрен безакцептный порядок оплаты, ответчиком доказательств оплаты долга иным способом не представлено, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3.883.210 руб. 57 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств правопреемства прав и обязанностей истца от ОАО "Кировэнерго" по договору электроснабжения N 040839 от 01.12.2004 г. с ООО "Ремэнергосервис" признается апелляционным судом не основанным на материалах дела.

Факт правопреемства истца вытекает непосредственно из условий договора, подписанного между ОАО "Кировэнерго" и ООО "Ремэнергосервис", и также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ОАО "Кировэнергосбыт", выпиской из разделительного баланса ОАО "Кировэнерго", актом о приеме-передаче дебиторской задолженности по состоянию на 01.05.2005 г., представленными в дело.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ремэнергосервис" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 г. по делу N А28-8075/07-256/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергосервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак