Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 20АП-3360/15

г. Тула

3 июля 2015 г.

Дело N А68-11913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Тимохина А.А. (доверенность от 01.01.2015 N 01-18/2015), от ответчика - Сазонова А.П. (свидетельство), Порошкова В.А. (доверенность от 26.02.2015), в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Центральная Генерация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-11913/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сазонову Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 615 000 руб., в т. ч. 2 190 900 руб. реального ущерба и 5 424 100 руб. упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика и по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, страховое открытое акционерное общество "ВСК", Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тульской области.

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "Квадра-Генерирующая компания" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом были предприняты меры по предотвращению финансовых убытков вследствие возможной невостребованной остановки энергоблока, что подтверждается письмами от 04.06.2014 N ВВ-30/3709, от 10.06.2014 и 11.06.2014. Поскольку ответа на данные уведомления от эксперт а не поступило, заявитель жалобы полагает, что имеет место бездействие эксперта Сазонова А.П., которое образует собой вину в возникших финансовых убытках компании. Считает необоснованным вывод суда о том, что экспертом не давалось указаний для остановки энергоблока, ссылается на письмо от 30.05.2014 N 36. Указывает на незаконность и недобросовестность действий эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела N А68-12218/2013 в суде первой инстанции с целью определения стоимости объемов выполненных работ и недостатков, в случае их наличия, а также подтверждения гарантийных показателей объекта арбитражным судом 10 апреля 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Сазонову Александру Петровичу, срок производства экспертизы установлен до 30 июня 2014 г.

На основании определения арбитражного суда Сазоновым А.П. в адрес ОАО "Квадра" было направлено письмо N 36 от 30 мая 2014 г. с просьбой предоставить доступ к объекту исследования - технологическому оборудованию энергоблока ПГУ 190 МВт Новомосковской ГРЭС, с остановкой производства на срок не менее 5 дней, не позднее 15 июня 2014 г.

Письмом от 04 июня 2014 г. N ВВ-30/3709 ОАО "Квадра" сообщило Сазонову А.П. об осуществлении останова станции с 12 июня 2014 г. сроком на 5 дней и возможностью доступа к объекту исследования с 12 июня по 16 июня 2014 г. (включительно).

Повторным письмом истец запросил у ответчика подтверждение проведения осмотра с указанием точных дат и времени. Однако с 12 по 16 июня объект экспертом Сазоновым А.П. осмотрен не был. Вместе с тем, останов станции был вынужденной мерой в целях исполнения указания арбитражного суда и эксперта Сазонова А.П.

В результате останова технологического оборудования энергоблока ПГУ 190 МВт Новомосковской ГРЭС в период с 12 июня по 16 июня 2014 г. ввиду невозможности поставлять в часы простоя блока ПГУ-190 электрическую энергию собственного производства на оптовый рынок электроэнергии ОАО "Квадра" понесло убытки в виде: покупки необходимых объемов электроэнергии по цене регулируемых договоров, а также потребления электрической энергии Новомосковской ГРЭС на производственные нужды (для производства тепловой энергии для ее последующего отпуска потребителям) в размере 2 190 900 руб.; недополученного дохода в размере 5 424 100 руб., в связи с невозможностью производить и поставлять собственную электрическую энергию на оптовый рынок на сутки вперед.

Вместе с тем, производимая обществом электрическая энергия на Новомосковской ГРЭС реализуется на оптовом рынке электроэнергии по регулируемым договорам на сутки вперед. В целях обеспечения своих обязательств по регулируемым договорам ОАО "Квадра" было вынуждено закупать электроэнергию в договорных объемах на сутки вперед по результатам отбора ценовых заявок по цене, сложившейся в данных точках поставки электроэнергии на каждый час.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в связи с остановом энергоблока с 12.06.2014 по 16.06.2014.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность за причинение вреда наступает при соблюдении следующих условий: незаконности действий судебного эксперта Сазонова А.П.; причинение вреда; причинно-следственной связи между незаконным действием и наступлением вреда; размера причиненного вреда.

Как было указано выше, определением суда от 10.04.2014 назначена судебная экспертиза.

Определением от 21.05.2014 суда срок проведения экспертизы продлен. В судебном заседании Сазонов А.П. заявил о необходимости предоставления ОАО "Квадра" акта КС-11, актов КС-3, разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.05.2013, проектной, исполнительной и эксплуатационной документации в отношении объекта исследования.

ОАО "Квадра" 30.05.2014 предоставило дополнительные материалы. Однако акт КС-2 был предоставлен не в полном объеме, акт КС-11, исполнительная и эксплуатационная документация представлены не были.

Эксперт в письме от 30.05.2014 N 36 просит предоставить доступ к объекту исследования с остановкой производства. При этом конкретные даты и сроки приостановки производства в письме экспертом не установлены

Эксперт 02.06.2014 направил в суд мотивированное сообщение о невозможности ответить на поставленные судом вопросы (письмо от 02.06.2014 N 37). Согласно отметке арбитражного суда, письмо поступило в суд 02.06.2014.

В адрес эксперта Сазонова А.П. от ОАО "Квадра" 04.06.2014 поступило сообщение о предоставлении доступа к объекту с остановкой энергоблока с 12 июня по 16 июня 2014 г. (письмо от 04.06.2014 N ВВ-30/3709)

От ОАО "Квадра" в адрес эксперта Сазонова А.П. 10.06.2014 поступило сообщение о предоставлении доступа к объекту, в котором истец просил эксперта в срок до 11 июня 2014 г. направить подтверждение с указанием точных дат и времени проведения осмотра энергоблока;

Определением суда от 11.06.2014 производство по делу возобновлено ввиду невозможности проведения экспертизы Сазоновым А.П. из-за отсутствия документации, анализ которой позволил бы получить выводы по поставленным вопросам.

Энергоблок был остановлен истцом с 12 июня 2014 г. до 16 июня 2014 г.

Из изложенных обстоятельств дела суд первой иснтанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная переписка между сторонами не свидетельствует о том, что эксперт Сазонов А.П. давал какие-либо указания или формулировал условия приостановки работы энергоблока.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку апеллянта на тот факт, что им в адрес ответчика были направлены письма от 04.06.2014 N ВВ-30/3709, от 10.06.2014 и 11.06.2014 о предоставлении эксперту доступа к энергоблоку и его остановке, тем самым истцом были предприняты меры по предотвращению финансовых убытков вследствие возможной невостребованной остановки энергоблока, при этом ответа на данные уведомления от эксперта не поступило.

Суд первой иснтанции верно исходил из того, что предложения истца о приостановке энергоблока содержат условия о необходимости получения от эксперта Сазонова А.П. такого подтверждения, вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что такое подтверждение экспертом Сазоновым А.П. выдавалось истцу, следовательно, решение об останове работы технологического оборудования энергоблока ПГУ 190 МВт Новомосковской ГРЭС в период с 12 июня 2014 г. по 16 июня 2014 г. принималось истцом самостоятельно.

При этом определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-12218/2013 от 11.06.2014 о возобновлении производства по делу, соответственно об окончании производства экспертизы, вынесено на основании заявления эксперта Сазонова А.П. от 02.06.2014.

Таким образом, исходя из буквального толкования представленных истцом писем, учитывая приведенные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой иснтанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец располагал необходимым временем с 02.06.2014. по 11.06.2014 для пересмотра собственного решения об останове энергоблока, в частности, для решения вопроса о необходимости остановки энергоблока после получения от эксперта Сазонова А.П. в материалы арбитражного дела фактического отказа от проведения экспертизы; а также принятия решения об отзыве заявки N 1452/0 поданной 05.06.2014 в филиал ОАО "Системного оператора "ЕЭС" Тульское РДУ о согласовании команд, разрешений и сообщений получаемых от дежурного диспетчера Тульского РДУ на осуществление технологического останова энергоблока.

Суд отмечает, что процессуальные риски несвоевременного совершения истцом действий в ходе рассмотрения дела N А68-12218/2013 судом первой инстанции (в частности, несвоевременное ознакомление с делом, в котором со 02.06.2014 содержалось письмо эксперта об отказе в проведении экспертизы) являются непосредственной причиной убытков истца, ибо в силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом Сазоновым А.П. своевременно подано в материалы дела письменное мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы.

С учетом изложенного апелляционной суд отклоняет как бездоказательные доводы жалобы о том, что имеет место бездействие эксперта Сазонова А.П., которое образует собой вину в возникших финансовых убытках компании, что его действия являются незаконными и недобросовестными.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения настоящего иска, заявленные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-11913/2014 с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2015 по делу N А68-11913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова