Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 г. N 02АП-4463/07

20 декабря 2007 г.

Дело N А28-5698/07-167/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г., постановление.

В окончательной форме изготовлено 20 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей С.Г. Поляковой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:

от ответчика: Ерёменко О.Ю., доверенность N 43-01/441581 от 18.12.07г.,

от третьего лица: Виноградов С.В., доверенность N 06-3318 от 12.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу истца государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Вятский профессиональный лицей"

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 01.10.2007 г. по делу N А28-5698/07-167/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Вятский профессиональный лицей"

к Бузиковой Светлане Николаевне

третье лицо: Департамент государственной собственности Кировской области

О расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Вятский профессиональный лицей" (далее - ГОУ НПО "Вятский профессиональный лицей", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бузиковой Светлане Николаевне о расторжении договора аренды государственного имущества, закреплённого за истцом на праве оперативного управления, N 4981 от 19.12.2002 г., заключенного между Департаментом государственной собственности Кировской области, ГОУ НПО "Профессиональное училище N1 г. Кирова" и индивидуальным предпринимателем Бузиковой С.Н.

В исковом заявлении в качестве основания заявленного требования истец указал реорганизацию стороны по договору (арендодателя).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Не согласившись с принятым решением, ГОУ НПО "Вятский профессиональный лицей" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и вынести новое решение:

- расторгнуть договор аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления от 19.12.2002 г. между Департаментом государственной собственности Кировской области, ГОУ НПО "профессиональное училище N 1! И ИП Бузиковой с 31.12.2007 г. в связи с истечением срока;

- взыскать с ИП Бузиковой С.Н. в пользу ГУ НПО "Вятский профессиональный лицей" расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении; считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права: части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бузикова С.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на противоречие закону пункта 6.2 договора аренды, а также указав на то, что Бузикова С.Н. намерена 30 декабря 2007 г. освободить занимаемое помещение.

Департамент государственной собственности Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования истца о досрочном расторжении договора аренды.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12 декабря 2007 г. объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 19 декабря 2007 г. в связи с отсутствием у суда доказательств получения Бузиковой С.Н. определения суда от 23 ноября 2007 г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом государственной собственности Кировской области, ГОУ "Профессиональное училище N 1" (арендодателями) и предпринимателем Бузиковой С.Н. заключен договор аренды государственного имущества, закреплённого за организацией на праве оперативного управления N 4981 от 19.12.2002 г., в соответствии с которым ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Свободы, дом 53а, общей площадью 143,3 кв.м., для использования под производственные мастерские и экспериментальный салон.

Пунктом 1.2. договора определён срок действия договора: с 19.12.2002 г. до 31.12.2007 г.

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателей или арендатора настоящий договор может быть изменён, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон.

Истец, ГОУ НПО "Вятский профессиональный лицей" является правопреемником ГОУ "Профессиональное училище N 1", зарегистрировано 15.08.2005 г. в результате реорганизации юридического лица в форме слияния во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 02.06.2005 г. N 159 "О реорганизации областных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования" и приказа Департамента образования Кировской области N 5-449 от 24.06.2005 г. "О реорганизации профессиональных училищ N 1 и N 8 г. Кирова".

Истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 10.05.2007 г. о расторжении договора аренды с 31.12.2007 г.

В связи с возвратом письма отправителю за истечением срока хранения, истец обратился с требованием о расторжении договора в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пункт 6.2 договора допускает возможность досрочного расторжения договора при реорганизации сторон по одностороннему требованию арендодателя в судебном порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Действующее законодательство (статьи 450, 619,620 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают досрочное расторжение договора только в случае существенного нарушения другой стороной условий договора.

Сам факт реорганизации стороны договора не является основанием для его досрочного расторжения, поскольку противоречит принципу стабильности договорных отношений.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора, заявитель должен был представить суду доказательства, свидетельствующие о невозможности сохранения договорных отношений с арендатором.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате реорганизации у государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Вятский профессиональный лицей" появилась срочная надобность в помещениях, суду представлено не было.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции не установил никаких оснований, свидетельствующих о необходимости досрочного расторжения договора, срок которого подходил к концу.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции доводам истца дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области 01 октября 2007 г. по делу N А28-5698/07-167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Вятский профессиональный лицей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова Л.В. Губина