Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4706/07

26 декабря 2007 г.

А29-7521/2007

Дата объявления резолютивной части постановления Дело N А29-7521/2007.

20 декабря 2007 года

Дата изготовления постановления в полном объеме.

26 декабря 2007 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Ольковой Т.М., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя заявителя - Никитина В.Ю., по доверенности от 19.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007 г. по делу N А29-7521/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив"

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Налоговая инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" (далее - ООО "ЦНПСЭИ") о признании недействительной регистрации нескольких изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив" и аннулировании нескольких записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007 г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что основания возникновения у всех заявленных требований единые, все оспариваемые государственные регистрации являются последовательными и взаимосвязанными, полагает, что соединение заявленных требований возможно и необходимо по причине связанности требований по основаниям их возникновения.

Налоговая инспекция и ООО "ЦНПСЭИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о:

1) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Жердев И. И., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100608602 от 08.10.2004 г.;

2) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участниками общества являются ООО "ТОТЭМ", ООО "ИЛИОН", ООО "ТИТАН", ООО "МЕДЕЯ", ООО "МЕРКУРИЙ", и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609658 от 22.10.2004 г.;

3) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Пивоваров А.Ю., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609647 о 22.10.2004 г.;

4) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой участниками Общества являются РАУНДРИП ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (ROUNDTRIP ENTERPRISES LIMITED), ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (URALS ENERGY' HOLDINGS LIMITED), ПЕНРИТ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (PENRITH TRADING LIMITED), МЭЛОУН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (MALONE INVESTMENTS LIMITED), УОРТМАУНТ ЭНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД (WORTHMOUNT;

ENTERPRISIS LIMITED), и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609988 от 28.10.2004 г.;

5) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Маклыгин А. С, и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2041100609977 от 28.10.2004 г.;

6) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единственным участником общества является ЮРАЛС ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (URALS ENERGY HOLDINGS LIMITED), и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100626399 от 11.04.2005 г.;

7) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой полномочия исполнительного органа переданы управляющей компании ООО "Юралс Энерджи", и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100637069 от 29.07.2005 г.;

8) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально- экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единственным участником общества является ЮРАЛС-ЭНЕРДЖИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (URALS-ENERGY HOLDINGS LIMITED), и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100649587 от 26.09.2005 г.;

9) признании недействительной государственной регистрации изменений в сведениях об ООО "Центр научно-производственных и социально-экономических инициатив", не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, согласно которой единоличным исполнительным органом является Дьяченко Л.Ю., и об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми аннулировать запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2051100649576 от 26.09.2005 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из материалов дела Обществом при подаче искового заявления заявлено несколько требований об оспаривании государственной регистрации нескольких изменений в сведениях об ООО "ЦНПСЭИ" и аннулировании нескольких записей в ЕГРЮЛ. При этом основаниями для совершения оспариваемых действий послужили различные по своему содержанию, субъектному составу и датам принятия решения общего собрания участников ООО "ЦНПСЭИ".

Принимая решение о возврате искового заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил требования, возникшие из нескольких самостоятельных, независимых друг от друга решений общего собрания участников, на основании которых были внесены изменения в учредительные документы общества.

Данный вывод суда является верным и обоснованным, поскольку решения общего собрания участников общества приняты в разные периоды и представляют из себя отдельные самостоятельные предметы обжалования.

Как правильно указал Арбитражный суд Республики Коми при каждой регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется определенный законом перечень документов. В связи с этим каждое требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися к каждому конкретно отдельному требованию.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, поэтому вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2007 г. по делу N А29-7521/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазразвитие" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Т.М.Олькова