Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 02АП-4203/07

29 ноября 2007 г.

Дело N А82-2902/2007-3

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 по делу N А82-2902/2007-3, принятое судом в составе судьи И.Н.Каныгиной,

по иску Закрытого акционерного общества "Евросиб СПб - транспортные системы"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 573.200 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество "Евросиб СПб - транспортные системы" (далее ЗАО "Евросиб СПб - ТС", Общество, истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее ОАО "РЖД", Дорога, ответчик) о взыскании 573.200 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца в ТехПД штраф за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой на подъездном пути необщего пользования ОАО "Азот", в результате чего последний незаконно обогатился на указанную сумму.

Решением от 27 сентября 2007 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования в сумме 573.200 рублей неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что ответчик неправомерно списал с лицевого счета истца в ТехПД штраф в размере 573.200 рублей, поскольку истец является только плательщиком провозной платы, в силу статей 62,99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в отношении 50 спорных вагонов не являлся ни их грузоотправителем, ни грузополучателем, с ним также не заключен договор на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию подъездных путей. Кроме того, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, так как отношения сторон вытекают не из перевозки грузов, а из расчетов между ними.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 125 УЖТ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика 573.200 рублей, необоснованно списанных с лицевого счета истца в ТехПД на основании статьи 62 УЖТ РФ штрафа за задержку 5 вагонов, под погрузкой, выгрузкой на подъездном пути ОАО "Азот" более чем на 24 часа по истечении, установленных договором на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца и обязан его возвратить.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец является только плательщиком провозной платы, в силу статей 62,99 Устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ РФ) в отношении 50 спорных вагонов не являлся ни их грузоотправителем, ни грузополучателем, с ним также не заключен договор на подачу и уборку вагонов или эксплуатацию подъездных путей и пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон не вытекают из перевозки, в связи с чем не принял доводы ответчика об истечении годичного срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом не предусматривают списание денежных средств в уплату исчисленных штрафов, платы за пользование вагонами со счета клиента без его согласия.

ЗАО " Евросиб СПб-ТС" своего согласия на списание спорной суммы в бесспорном порядке не давало.

Договор перевозки между спорящими сторонами отсутствует. Заключение договора перевозки в соответствии со статьями 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается путем составления транспортной накладной или иного документа на груз (перевозка груза) либо билетом (перевозка пассажира). Из смысла договора перевозки следует, что сторонами в отношениях по перевозке может быть грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и Обществом заключен договор на N 29/Д-6/65 от 18.01.2005 на организацию и оплату перевозок (л.д.6-7), в соответствии с которым предметом договора являются обязательства и взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозки грузов со станций Северной железной дороги, оплату по которым будет осуществлять истец. Согласно пункту 2.1.1, раздела 3 договора истец осуществляет оплату услуг Дороги по перевозкам предварительно по действующим на дату отгрузки ставкам прейскуранта 10-01.

По железнодорожным накладным N N 03589573, 03589574 и 03589575 на станции Череповец-2 в адрес ООО "Гранд-Трейд" 12 и 19 декабря 2005 прибыли 50 вагонов с газовым конденсатом (л.д.28-.39). ООО "Гранд-Трейд" направил Дороге заявку N 1-2712 от 27.12.2005 (л.д.41) о переадресовке данных вагонов на станцию Советский Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Восток", при этом оплата тарифа будет произведена с соглашения ЗАО "Евросиб СПб-ТС".

Телеграммой от 04.01.2006 N ДЦФТО-5/д-04 была разрешена оплата переадресовки спорных вагонов экспедитором ЗАО "Евросиб СПб-ТС" (л.д.27).

Информационным письмом от 10.01.2006 N 1-17 (л.д.42) истец подтвердил оплату перевозок согласно вышеуказанной телеграмме, включая оплату провозного тарифа, плату за пользование вагонов и других станционных сборов, по переадресовке 50 вагонов с грузом газовый конденсат со станции Череповец-2 Северной железной дороги на станцию Советский Октябрьской железной дороги.

Согласно перечню железнодорожных документов N 36 о 03.02.2006 (л.д.9), уведомлению N 0000042200000064/215 о списании штрафных санкций (л.д.8) и справке о движении средств на лицевом счете плательщика (л.д.10,11) за февраль 2006 с лицевого счета истца в ТехПД списан штраф в размере 573.200 рублей за задержку 5 вагонов по ведомости подачи и уборки вагонов N 01053 (л.д.12).

Согласно статьям 62, 99 УЖТ РФ ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, разгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа наступает по истечении установленных договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов.

Договор на подачу и уборку вагонов N 41/1094 от 15.12.2005 заключен между ОАО "Череповецкий азот" и ООО "Гранд-Трейд" (л.д.62-64).

На истца не распространяются технологические сроки оборота вагонов, установленные договором N 41/1094, поскольку он не является стороной в данном договоре.

Анализ договора N 29/д-6/65 от 18.01.2005 подтверждает, что размер и порядок начисления ответчиком штрафа за сверхнормативный простой вагонов договором не определен.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ ответственность перед перевозчиком в порядке статьи 99 настоящего УЖТ РФ несут грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей.

В спорных правоотношениях истец не является грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути в смысле статей 99 УЖТ РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Ярославской области правомерно пришел к выводу о том, что нормы Устава не распространяются на правоотношения сторон по договору,

Поскольку какие-либо услуги ответчиком истцу по перевозке грузов не оказывались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии между сторонами отношений из перевозки и учитывая, что условия договора N 29/д-6/65 от 18.01.2005 не предусматривают оснований и порядка удержания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, правильно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения от 27.09.2007 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2007 по делу N А82-2902/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева