Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 13АП-10413/15

г. Санкт-Петербург

03 июля 2015 г.

Дело N А56-68570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: представителя Петровой Е.В. (доверенность от 07.10.2014)

от ответчика: представителей Юдкиной О.О. (доверенность от 24.02.2015), Смирновой Н.А. (распоряжение от 22.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10413/2015) Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 Колпинского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-68570/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Ренессанс Строй"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 58 Колпинского района Санкт-Петербурга

о взыскании 171 897,47 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 58 Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 171 897 руб. 47 коп. задолженности на основании государственного контракта от 10.04.2014 N 0372200045614000006-0124546-01.

Решением суда от 16.03.2015 с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 58 Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Ренессанс Строй" взыскано 171 897 руб. 47 коп. задолженности и 6156 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение Учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.03.2015 отменить, отказать ООО "Ренессанс Строй" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец ООО "Ренессанс Строй", являющийся подрядчиком по контракту, взятых на себя обязательств не выполнил, работы были произведены не в полном объеме, некачественно, сданы не в срок. Подрядчик исполнил контракт частично, выполнив работы на сумму 994 102 рубля 93 копейки. По факту некачественно произведенных работ были составлены рекламационные акты, утвержденные сторонами, а именно, от 15.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, основными выявленными нарушениями являются: значительные непокрасы стен по площади 192,5 кв.м., разнотон цветов на поверхности стен по площади 192,5 кв.м., оконные откосы сделаны не в соответствии с нормами СНиП, частично не установлены дверные блоки, демонтаж и монтаж пристенного поручня не производился

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика, заказчик оставил за собой право, взыскать с подрядчика пени за несвоевременное выполнение работ в размере 54 128 руб. 90 коп., а также штраф за некачественно произведенные работы в размере 117 768 руб. 57 коп., всего 171 877 руб. 47 коп. При таком положении ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "Ренессанс Строй" (подрядчик) был заключен государственный контракт от N 0372200045614000006-0124546-01, на основании которого подрядчик обязывался выполнить работы по ремонту лестничных маршей в здании заказчика по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Красных Партизан, д. 12, лит. А, согласовать рабочую документацию в полном объеме с заказчиком, а также компетентными государственными органами, с заинтересованными ведомствами и организациями в установленном порядке с заданием на проектирование, а заказчик в свою очередь обязывался принять результат работ и оплатить.

Согласно акту от 18.08.2014 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке от 18.08.2014 N 1 по форме КС-3 работы выполнены и приняты заказчиком у подрядчика на сумму 994 102 руб. 93 коп.

Соглашением от 18.08.2014 стороны расторгли контракт. В пункте 2 данного соглашения стороны указали, что в связи с расторжением контракта по соглашению сторон подлежат оплате только фактически выполненные работы и принятые в эксплуатацию работы на сумму 994 102 руб. 93 коп.

04.09.2014 ответчик перечислил истцу за выполненные работы 822 205 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, долг ответчика перед истцом на момент обращения с иском в суд составлял 171 897 руб. 47 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал, что работы были выполнены истцом некачественно, не в полном объеме и сданы не в срок, по факту некачественно произведенных работ были составлены рекламационные акты от 15.07.2014, от 22.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны подрядчика заказчик оставил за собой право взыскать с него пени за несвоевременное выполнение работ в размере 54 128 руб. 90 коп., а также штраф за некачественно произведенные работы в размере 117 768 руб. 57 коп., всего: 171 897 руб. 47 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, указав, что требование ответчика о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ не были оформлены в виде встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Работы выполнены истцом частично на сумму 994 102 руб. 93 коп, что подтверждается Актом от 18.08.2014 по форме КС-2. Указанный акт подписан заказчиком без возражений, отметки о наличии неустраненных дефектов в акте от 18.08.2014 отсутствуют. Какие-либо претензии к объему и качеству выполненных и принятых 18.08.2014 работ, предъявленные ответчиком истцу после 18.08.2014, в материалы дела не представлены.

Поскольку в установленные сроки оплата задолженности в указанной сумме ответчиком произведена не была, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно качества выполненных работ, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Как верно указал, суд первой инстанции, рекламационные акты, на которые ссылается ответчик, составлены 15.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 04.08.2014, то есть до даты окончательной приемки 18.08.2014 у истца работ. Какие-либо замечания по качеству выполненных работ в акте от 18.08.2014 не отражены.

Возражения ответчика по объему выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие содержанию пункта 2 соглашения о расторжении контракта.

Доводы подателя жалобы относительно возможности взыскания с истца штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное требование носит спорный характер, а самостоятельного встречного иска ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-68570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова