Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 15АП-9028/15

город Ростов-на-Дону

03 июля 2015 г.

дело N А32-47597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Ефремова Марина Дмитриевна по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47597/2014,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕЛЬТА"

о взыскании 7 036, 9 руб.,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в сумме 7 036,90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение 14.04.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 115,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 с ООО "Сельта" в пользу заявителя взыскано 1 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом установлено, что услуги представителя заключались только в составлении искового заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 07.05.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отменить. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то обстоятельство, что представителем помимо составления искового заявления велась претензионная работа.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сельта" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела учреждением заявлено о возмещении судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 115,70 руб.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 24.11.2014 N 01/2014-ЮС, заключенного учреждением с ООО "Ропот и партнеры", последнее обязалось оказать услуги по юридическому сопровождению при осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти в судах в 2014-2015 годах (по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, находящимся в оперативном управлении ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск).

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2014, от 03.03.2015 учреждению оказаны следующие услуги: претензионная работа (подготовка и направление претензий (2 975,13 руб. за единицу); исковое производство (подготовка и предъявление 16 исков (23 139,94 руб. - за единицу)).

Платежным поручением N 589 от 12.03.2015 учреждением перечислено 370 239,04 руб. за юридические услуги по указанному контракту.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы учреждения на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя подготовлено заявление в суд о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, собран пакет документов в подтверждение заявленных требований.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы учреждения на оплату услуг представителя за подготовку и направление в суд искового заявления, с учетом того, что представитель учреждения участия в судебном заседании первой инстанции не принимал (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело о взыскании ущерба, причиненного автодороге превышением допустимых осевых нагрузок, не является сложным ввиду наличия сформированной единообразной судебной практики по делам данной категории, следовательно не требует затраты квалифицированным специалистом значительного времени на подготовку материалов.

Истцом подано в Арбитражный суд Краснодарского края большое количество исков о взыскании с ООО "Сельта" ущерба, причиненного федеральным автодорогам, а всего истцом с начала 2013 года предъявлено в различные арбитражные суды Российской Федерации более 100 аналогичных исков к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Иски составляются на основании актов, представленных обществом своему представителю, и по существу правовой позиции идентичны.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной ко взысканию является сумма судебных расходов в размере 1 500 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что помимо подачи искового заявления представителем оказывались услуги по направлению претензии в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного федеральной автодороге превышением транспортным средством ответчика допустимых осевых нагрузок, следовательно, требования истца основаны на положениях главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", не предусматривающей обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость в направлении ответчику досудебной претензии, что означает, что расходы, понесенные истцом на ведение претензионной работой, не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-47597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко