Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. N 02АП-4388/07

13 декабря 2007 г.

Дело N А28-4901/07-179/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М.Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца - Булдаков О.И.

от ответчика - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 по делу N А28-4901/07-179/17, принятое судом в составе судьи Е.Л.Пономаревой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колор"

к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка

о взыскании 49.040 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Колор" (далее ООО "Колор", общество, истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка (далее МУП "КХ" г.Кирово-Чепецка, предприятие, ответчик) о взыскании 49.040 руб. 02 коп. задолженности и 2.500 рублей судебных расходов на представителя.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по накладным N 1,2,3,5 и 7 от 24.01.2007, право требования истцу уступлено ООО "Спецавтохозяйство" на основании договора уступки права требования от 13.03.2007, и заявлен на основании статей 12,15,309,314,382,384,389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2007 исковые требования удовлетворены в размере 49.040 руб. 02 коп. долга и 2.500 рублей судебных расходов. При этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком товара по спорным накладным документально подтвержден, ответчик не представил доказательств неполучения им товара, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.10.2007 отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, а именно: статьи 182,402,458,514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", кроме того, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что фактической передачи товара не было, он остался лежать в том же месте, что и при ООО "Спецавтохозяйство", в распоряжение ответчика не поступал, в данном случае накладные нельзя принимать в качестве доказательства, поскольку они являются лишь документами первичного бухгалтерского учета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, указав на то, что ответчик не оспаривает получение спорного товара его работниками.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Истец возражает против отложения судебного заседания.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 49.040 руб. 02 коп., образовавшегося в результате неоплаты ответчиком полученного им товара по накладным от 24.01.2007 N N 1,2,3,5,7 и одноименным счетам-фактурам. Право требования заявленной задолженности передано истцу Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" по договору уступки права требования от 13.03.2007.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения первоначального кредитора (ООО "Спецавтохозяйство") и должника по передаче товара договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований истца в размере долга.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями истца, утверждает, что по накладным N 1,2,3,5 и 7 от 24.01.2007 товар от истца не получал, в распоряжение ответчика данный товар не поступал, накладные не подтверждают факт приема-передачи товара, спорный товар находится там же, где его оставило ООО "Спецавтохозяйство".

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что спорные накладные подписаны его работниками, заверены его печатями.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие его требования и возражения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество.

Анализ представленных в дело накладных показал, что в них имеются печать ответчика, расшифровка подписей лиц, получивших товар, указана их должность.

Из материалов дела следует, что при передаче товара ответчику у первоначального кредитора -ООО "Спецавтохозяйство" - не возникало сомнений в полномочиях лиц, получавших товар от имени ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у работников ответчика письменных доверенностей на получение товара при том, что их полномочия явствуют из обстановки, и товар ими получен, не может влечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При указанных обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на то, что не получал товар от первоначального кредитора.

Доказательством получения товара представителями ответчика являются подписи указанных лиц, учиненные в накладных на отпуск товара, с указанием наименования отпущенного товара. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих неполучение им товаров, указанных в накладных.

При данных обстоятельствах необоснованными являются доводы ответчика о том, что товар был принят на ответственное хранение, поскольку они документально не подтверждены и представленные истцом в материалы дела накладные от 24.01.2007 не содержат информации о принятии товара на хранение.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ответчиком от ООО "Спецавтохозяйство" товара стоимостью 49 040 руб. 02 коп.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 17.10.2007 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 400 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 400 рублей, перечисленной по платежному поручению N 900 от 09.11.2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007 по делу N А28-4901/07-179/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г.Кирово-Чепецка - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г.Кирово-Чепецка из бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей, перечисленную по платежному поручению N 900 от 09.11.2007.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева