Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 02АП-4255/07

28 ноября 2007 г.

Дело N А29-6030/2007

(Дата объявления резолютивной части постановления).

10 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Буториной Г.Г., судей Караваевой А.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в судебном заседании: Пантелеевой С.В. - предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 г. по делу N А29-6030/2007, принятое судьей Борлаковой Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантелеевой С.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантелеева Светлана Витальевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, ответчик) от 02.08.2007 г. N 15-17/78 о привлечении ее к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс).

Заявленное требование основано на том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку товар ей не принадлежит, договор аренды на помещение магазина ею также не заключался.

Решением суда от 12.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 02.08.2007 г. N 15-17/78 по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеевой С.В.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, считает, что при вынесении решения судом достоверно и объективно исследованы материалы дела, решение законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 06.06.2007 г. должностные лица Инспекции при проверке магазина "Надежда", расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Летка, ул. Школьная, д. 6-а, по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт установили, что при осуществлении торговой деятельности от имени заявителя в указанном магазине осуществлена продажа товаров с применением контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за другим лицом - индивидуальным предпринимателем Алказ Н.М. Данный факт зафиксирован Инспекцией в акте от 06.06.2007 г. N 180.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 г. N 78.

На основании материалов проверки начальником Инспекции принято постановление от 02.08.2007 г. N 15-17/78 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, установив, что факт нарушения, выразившийся в неприменении заявителем контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов, не установлен, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил его.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, подлежит регистрации в налоговых органах по их месту учета как налогоплательщиков (статья 4 Закона о ККТ).

Как видно из материалов дела, контрольно-кассовая машина, примененная при контрольной покупке, зарегистрирована в налоговом органе на Алказ Н.М. (л.д. 64), в то время, как установлено Инспекцией, торговая деятельность осуществлялась заявителем.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что факт нарушения Предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники не установлен. Арбитражный суд апелляционный инстанции считает данный вывод правильным.

В нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что заявитель осуществляла торговлю в магазине от своего имени.

Доводы Инспекции о том, что судом первой инстанции не приняты объяснения свидетелей в части передачи Предпринимателем денег в счет арендной платы и воспрепятствование ею допуска сотрудникам ответчика в помещение магазина судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Как видно из материалов дела, указание в документах, составленных в ходе проверки, на принадлежность товара Предпринимателю и осуществление торговой деятельности в данном магазине заявителем, документально не подтверждены. Объяснения продавца Кетовой А.Д., данные при проверке 06.06.2007 г., опровергаются имеющимся в деле трудовым договором от 01.07.2007 г. N 8, заключенным между Кетовой А.Д. и предпринимателем Пантелеевой С.В.

С учетом указанного налоговая инспекция без достаточных оснований привлекла Предпринимателя к ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2007 г. по делу N А29-6030/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина Г.Г.

Судьи

Караваева А.В. Лобанова Л.Н.