Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 02АП-4490/07

25 декабря 2007 г.

Дело N А29-4339/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2007.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И.Черных,

судей Т.В.Хоровой, Т.В.Лысовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дорониной Н.А. - по доверенности от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 года по делу N А29-4339/2007, принятое судьей Т.И.Галаевой,

по заявлению Некоммерческого партнерства "Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми

о признании недействительным отказа в возврате ошибочно перечисленных налогов от 25.06.2007 г. N 07-77/2455, незаконным бездействия налогового органа по невозврату сумм ошибочно перечисленных налогов и об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные налоги,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" (далее - заявитель. Партнерство, НП "КРГ ПАУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, налоговый орган, Инспекция) в возврате ошибочно перечисленных налогов от 25.06.2007 г. N 07-77/2455, признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату Партнерству суммы ошибочно перечисленного налога на добавленную стоимость в размере 399380 рублей 50 копеек и налога на прибыль в размере 4208 рублей 55 копеек, обязании Инспекции возвратить Партнерству ошибочно перечисленный налог на добавленную стоимость в размере 399380 рублей, налог на прибыль в размере 4208 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 года Партнерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Некоммерческое партнерство "Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма переплаты, произведенной третьим лицом, не может быть зачтена в счет уплаты иных платежей ООО "Универсал", не включенных в реестр требований кредиторов; суммы налогов, не входящие в реестр требований кредиторов, третье лицо погашать не может, так как не является налогоплательщиком, в тоже время, право возврата излишне уплаченных сумм налогов третьему лицу принадлежит в случае ошибочного перечисления суммы налогов. По мнению заявителя, между НП "КРГ ПАУ" и Инспекцией возникли правоотношения неосновательного обогащения. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на статью 32 и статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, НП "КРГ ПАУ" в указанных правоотношениях не является налогоплательщиком и поэтому требует не возврат излишне уплаченного налога, а возврат ошибочно перечисленных сумм.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми представила отзыв на апелляционную жалобу Партнерства, в котором просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и признать действия Инспекции законными.

В судебном заседании представитель НП "КРГ ПАУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Коми, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2005 г. по делу N А29-10962/05-3Б в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" были включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, в сумме 997311 рублей 20 копеек.

НП "КРГ ПАУ" произвело погашение требований кредиторов, в частности уполномоченного органа, за должника ООО "Универсал", в том числе платежными поручениями от 05.04.2007 г. N N 014-023, от 09.04.2007 г. N 025 и от 14.05.2007 г. N 029 произвело уплату сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, а также сумм пени по этим налогам за ООО "Универсал" всего в размере 620485 рублей 82 копеек.

Посчитав, что НП "КРГ ПАУ" излишне уплатило 399380 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость и 4208 рублей 55 копеек пеней по налогу на прибыль, Партнерство обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Республике Коми с заявлением от 14.06.2007 г. об их возврате на основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в письме от 25.06.2007 г. N 07-77/2455 указала, что заявление на возврат переплаты исполнению не подлежит, так как налоговый орган не осуществляет возврат переплат по налогам на расчетный счет третьих лиц.

Не согласившись с отказом Инспекции в возврате переплаты, НП "КРГ ПАУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, пунктом 6 и 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 113, 125 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. При этом суд исходил из того, что Инспекция обязана была принять исполнение (удовлетворение) налоговых обязательств за должника; суммы налогов, излишне уплаченные в бюджет, могут быть возвращены лишь налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту, но не иным лицам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Указанная норма является общей и применяется для широкого круга налогоплательщиков. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия-должника правовое регулирование порядка и условий исполнения обязательств должника осуществляется посредством правил, специально предусмотренных в статье 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Названная норма не содержит исключений относительно возможности исполнения обязательств должника третьим лицом при исполнении обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 3 названного Федерального закона при удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

На основании пункта 4 указанного Федерального закона денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура внешнего управления.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 г. ООО "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов кредитором ООО "Универсал" являлся, в частности уполномоченный орган - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми, с суммой требований в размере 997311 рублей 20 копеек (в том числе 821995 рублей 78 копеек - недоимка, а именно: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет - 6118 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет - 15447 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 1671 рублей 78 копеек, налог на добавленную стоимость - 798759 рублей).

Как видно из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 г. по делу N А29-10962/2005-3Б, 09.02.2007 г. конкурсным управляющим ООО "Универсал" произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа в сумме 523295 рублей 82 копеек (недоимка - 410997 рублей 89 копеек, пени - 112297 рублей 93 копеек). Третьим лицом - Партнерством погашены требования уполномоченного органа в сумме 620431 рублей 94 копеек (в том числе 550478 рублей 78 копеек недоимка).

Исполнение третьим лицом обязательств ООО "Универсал" по уплате налогов Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми принято.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Коми в связи с удовлетворением всех требований кредиторов производство по делу о банкротстве ООО "Универсал" прекращено.

Из документов видно, что Партнерство уплатило за ООО "Универсал" в порядке статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3059 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в республиканский бюджет, в размере 7723 рублей 50 копеек, налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет, в размере 835 рублей 89 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 538674 рублей.

Таким образом, удовлетворение требований уполномоченного органа произведено в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Универсал" данные денежные средства приняты в уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость ООО "Универсал" и переплаты по налогу не образуют.

С учетом приведенных норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ Инспекция обоснованно признала обязанность ООО "Универсал" по уплате им налогов исполненной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налога, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации применяются, если образовалась сумма излишне уплаченного налога, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов в большем объеме, чем установлено актами законодательства и налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, НП "КРГ ПАУ" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что НП "КРГ ПАУ" излишне уплатило налог на добавленную стоимость в размере 399380 рублей 50 копеек и налог на прибыль в размере 4208 рублей 55 копеек, с требованием о возврате которых обратилось в арбитражный суд, а также не представило доказательств излишней уплаты 4208 рублей пеней по налогу на прибыль, с заявлением о возврате которых обращалось в налоговый орган.

Арбитражный суд Республики Коми на основе полного и объективного исследования доказательств по делу в рассматриваемой ситуации сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата спорных сумм заявителю в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал НП "КРГ ПАУ" в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между НП "КРГ ПАУ" и Инспекцией возникли правоотношения неосновательного обогащения, регулируемые статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.

Следовательно, апелляционная жалоба НК "КРГ ПАУ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с НК "КРГ ПАУ" судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку НК "КРГ ПАУ" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей платежным поручением от 13.11.2007 г. N 55.

Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2007 года по делу N А29-4339/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Коми региональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Т.В. Лысова