Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 г. N 02АП-4342/07

11 декабря 2007 г.

Дело N А17-5067/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В.Лысовой

судей Г.Г.Буториной, Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кормилицыной Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.07г. по делу N А17-5067/2007, принятое судьей Кочешковой М.В.

по заявлению УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Татьяне Борисовне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области (далее - заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кормилицыной Т.Б. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2007 г. требование заявителя удовлетворено: индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.; товар, содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma", изъятый на основании протокола от 03.09.2007 г. подлежит уничтожению.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу о наложении штрафа судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетних детей, реализация спортивных костюмов предпринимателем прекращена, правонарушение совершено впервые, существенных последствий от деятельности предпринимателя для общества не наступило.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 04.07.2007 г. сотрудниками УВД по Кинешемскому муниципальному району Ивановской области проведена проверка торгового павильона, расположенного на втором этаже ТЦ "Агдаш", расположенного по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Щорса, 62а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Т.Б.

В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем спортивных костюмов с нанесенными товарными знаками "Adidas", "Nike", "Puma".

В порядке статьи 27.10 КоАП РФ товар (спортивный мужской костюм (в количестве 1 ед.), изготовитель не установлен, с торговым знаком "Puma"; спортивное мужское трико (в количестве 1 ед.), изготовитель не установлен, с торговым знаком "Adidas"; спортивный костюм (в количестве 1 ед.), изготовитель не установлен, с торговым знаком "Nike") изъят административным органом у предпринимателя, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.07.2007 г.

УВД сделаны запросы представителям фирм - правообладателям товарных знаков "Adidas", "Nike", "Puma" - ООО "Власта-Консалтинг", ООО "Найк", ООО "Пума-Руе" о предоставлении прав индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Т.Б. на использование названных товарных знаков.

По сообщениям правообладателей товарных знаков последние в договорные отношения с ИП Кормилицыной Т.Б. не вступали, лицензионные договоры и генеральные соглашения об условии купли-продажи не заключали, права на использование товарных знаков не передавали.

По результатам проверки 03.09.2007 г. административных органом составлен в отношении предпринимателя протокол N 6175 об административном правонарушении по статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, т.е. за незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) закреплено исключительное право правообладателя на использование товарного знака.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 2 статьи 4 Закона).

Незаконное использование товарного знака влечет за собой гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 названного выше Закона).

Административная ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя и факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела подтверждаются и заявителем жалобы признаются и по существу не оспариваются.

При этом, апеллянт не согласен с административным наказанием, считает, что суд первой инстанции при привлечении его к административной ответственности по статьи 14.10 КоАП РФ не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, реализация спортивных костюмов предпринимателем прекращена, правонарушение совершено впервые, существенных последствий от деятельности предпринимателя для общества не наступило).

Однако, как усматривается из материалов дела, штраф назначен ИП Кормилицыной Т.Б. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Татьяне Борисовне следует возвратить из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 29.10.2007 г. в сумме 1000 руб., поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кормилицыной Татьяне Борисовне из федерального бюджета уплаченную госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.Лысова

Судьи

Г.Г.Буторина Т.В.Хорова