Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 02АП-4648/07

26 декабря 2007 г.

Дело N А17-2532/6-2007

Резолютивная часть определения объявлена 25 декабря 2007 г.

Определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Тетервака

судей О.А. Гуреевой, Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Шандра В.И., доверенность от 20.12.2007 г., Корнеев В.В., доверенность от 14.05.2007 г.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области

от 2 ноября 2007 г. по делу N А17-2532/6-2007,

принятое судом в составе судьи Л.П. Черемисиной

по иску муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Горизонт"

о взыскании 112075 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иваново (далее - МПЖХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", ответчик, заявитель) о взыскании 112075 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца обоснованы тем, что МПЖХ в период с марта 2004 года по декабрь 2006 года включительно отпускало ответчику, осуществляющему техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения, электрическую энергию от электрических сетей МПЖХ. В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2007 г., истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 109720 руб. 09 коп. за период с августа 2004 года по июнь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2007 г. взыскано с ООО "Горизонт" в пользу МПЖХ 109720 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. При вынесении решения судом установлено, что системы коллективного приёма телевидения принадлежат ответчику - ООО "ПКФ "Горизонт", сторонами составлены двусторонние акты мощности антенных усилителей, в подтверждение мощности представлен протокол электротехнической лаборатории МПЖХ г. Иваново.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горизонт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права: пункт 4 статьи 65, пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что представленные истцом в дело документы являются неотносимыми, недопустимыми, недостоверными доказательствами; доказательства по делу судом не исследовались.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежи т силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт" является владельцем и пользователем 150 комплектов систем коллективного приёма телевидения в соответствии с договором аренды государственного имущества N 267/02 от 29.08.2002 г. (т.2 л.д.63-70), заключённого ответчиком с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ивановской области.

МПЖХ осуществляет функции по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Системы коллективного приёма телевидения расположены в жилых домах, обслуживание которых осуществляет истец. Указанный факт ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление от 10.09.2007 г. (т. 1 л.д.41).

Ответчик указывает, что им осуществляется техническое обслуживание систем коллективного приёма.

В связи с тем, что на указанные системы коллективного приёма телевидения приходится расход электрической энергии, приобретаемой МПЖХ для жильцов домов, при отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком по возмещению затрат на электрическую энергию, приходящуюся на системы коллективного приёма, истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2004 года по декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Представителями истца составлены акты, свидетельствующие о размещении систем коллективного приёма телевидения в жилых домах. Указанные акты подписаны представителем ответчика с особым мнением, без оспаривания факта размещения систем.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт потребляемой электрической энергии, исходя из мощности систем приёма, их количества и стоимости электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлен протокол измерения потребляемой мощности антенных усилителей по 9 адресам жилых домов, составленный электротехнической лабораторией МПЖХ г. Иванова (т.2 л.д.172)

Таким образом, факты наличия систем коллективного приёма, находящихся в обслуживании и пользовании ответчика, и расположения их в жилых домах, обслуживаемых истцом, не оспаривается ответчиком.

Доказательства возмещения истцу затрат, приходящихся на потребляемую системами электрическую энергию, ответчиком не представлены.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указывает на неотносимость, недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств, и что доказательства не исследовались судом.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 31.10.2007 г. (т. 2 л.д. 280 - 281) документы, представленные истцом, исследовались судом, ответчиком задавались по поводу представленных документов вопросы, судом оглашены письменные материалы и исследованы им. От сторон заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства для изучения представленных документов, не поступило.

Доводы и доказательства относительно представленного истцом расчёта, иные данные, использованные истцом при расчёте, ответчиком не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции сделаны правомерный и обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных доказательств.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Горизонт" заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств актов, составленных в точках подключения согласно списку, представленного истцом, и договора о совместной деятельности с сопроводительными письмами.

Указанные документы судом рассмотрены и подлежат возвращению ответчику. Акты возвращаются судом, поскольку их копии имеются в материалах дела. Представляя договор с сопроводительными письмами, ответчик не указывает, какие его доводы могут быть подтверждены представляемыми доказательствами и не обосновывает невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 2 ноября 2007 г. по делу N А17-2532/6-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Горизонт - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

А.В. Тетервак

Судьи

О.А. Гуреева Л.В. Губина